Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-16123/21 по делу N А40-91694/2020

город Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-91694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н.., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Климочкин Е.В., дов. N 41 от 14.09.2021

от ответчика -

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КВМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года,

по иску ООО "ИМА ГРУПП"

к ООО "КВМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИМА Групп" к ООО "КВМ-Комплектация" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 150 000 руб. по договору от 09.09.2019 N 77-ИМА/19, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 199, 48 руб. за период с 13.11.2019 по 26.05.2020 с их последующим начислением по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты или изменить, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.09.2019 между ООО "ИМА Групп" и ООО "КВМ- Комплектация" заключен договор субподряда N 77-ИМА/19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить собственными силами и за свой счет работы по ремонту автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-009 Саки-Орловка км 0+000-км 41+900, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 63 394 192 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора)

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения договора; окончание работ: до 10 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 2.5 договора истцом был перечислен аванс в размере 4.150.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 334 от 09.09.2019; N 443 от 18.09.2019; N 472 от 23.09.2019.; N 501 от 27.09.2019; N 538 от 03.10.2019; N 548 от 08.10.2019.

В соответствии с п. 4.15 договора окончательное завершение работ на объекте оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию и переданными по окончании ремонта объекта подрядчику: 3 экземплярами исполнительной документации в бумажном виде и 1 экземпляром в формате автокад и ворд; оригиналы актов оприходования возвратных материалов.

Однако ответчик работы не выполнил, отчетной документации не представил, что подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленной и переданной истцу отчетной документации по итогам исполнения договора.

Истец выполнил существенный объем работ собственными силами и привлек для выполнения части работ на объекте других субподрядчиков,

В порядке ст. 715 ГК РФ, в соответствии с п. 10.1.1 договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец повторно 18.10.2019 исх. N 81/1 уведомил ответчика об отказе от договора и одностороннем его расторжении и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором получено адресатом 12.11.2019 г.

Однако ответчиком неотработанный аванс не возвращен, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения по неотработанному авансу в размере 4 150 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2017 г. N 302-ЭС17-945, установив факт расторжения договора, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства качественного выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательства подтверждающие обоснованность удержания денежных средств, равно как и не представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суды законно и обоснованно исходили из того, что акт освидетельствования скрытых работ и ведомости промеров не являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ, поскольку фиксирует выполнение промежуточных работ для выполнения последующих работ.

Качество работ подтверждается протоколом испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, которые были даны с отрицательными результатами, что свидетельствует о том, что выполненная ответчиком часть работ была признана некачественной в полном объеме.

Кроме того, доказательств передачи совместно с актом приемки выполненных работ всей необходимой исполнительной документации, в соответствии с условиями договора, ответчик не представил.

Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, с последующим начислением по дату фактического исполнения, начислены правомерно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-91694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.