Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-14438/21 по делу N А40-190469/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-190469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумейко Н.В., дов. N 109/2020/АУ от 18.12.2020 г.;

от ответчика: Мещеряков А.В., дов. от 13.11.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Росжелдор

на решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Росжелдор

к ООО "ПРОМДОРСТРОЙ"

третье лицо: ФГУП "ЕДИНАЯ ГРУППА ЗАКАЗЧИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Росжелдор обратился с иском к ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1.670.317 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 85.028 руб. 12 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 146-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 15-17).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2018 года между ФГУП "Единая группа заказчика" (заказчик) и ООО "Промдорстрой" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 6, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а также передать объект заказчику. Дополнительным соглашением от 22.10.2018 N 1 Федеральное агентство железнодорожного транспорта было включено стороной в государственный контракт от 22.10.2018 N 6. Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.04.2019 к договору), цена контракта составляет 33.406.348 руб. 62 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. На 2018 год - 29.267.048 руб. 62 коп. На 2019 год - 4.139.300 руб. Согласно техническому заданию, подрядная организация приняла на себя обязательства по осуществлению определенных видов работ (СМР) указанных в пункте 11 технического задания. В пункте 13 технического задания указано, что генеральный подрядчик должен обеспечить получение заключения о соответствии объекта (ЗОС), а именно получение акта итоговой проверки Ростехнадзора. Согласно пункту 5.1 контракта, генеральный подрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), составленных в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 3). Согласно пункту 5.6 контракта, при извещении генеральным подрядчиком о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по контракту заказчик создает приемочную комиссию по приемке выполненных в полном объеме работ по контракту. В соответствии с пунктом 5.14 контракта, после устранения всех замечаний генеральным подрядчиком стороны подписывают акт о приемке объекта капитального строительства (формы КС-14). Согласно пунктам 2.3-2.4, 7.1.1, 7.1.14 контракта, генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, утвержденной проектной документацией, нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать государственному заказчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу пункта 7.1.28 контракта, генеральный подрядчик обязался предоставить по требованию заказчика до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнительную, эксплуатационную и иную документацию, разработанную в процессе исполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 4.1 контракта, срок выполнения работ, соответствующих условиям контракта, осуществляется с момента подписания контракта до 20 декабря 2018 г. Так, истец указал, что по истечении указанного срока Росжелдор не получил от генерального подрядчика результат - объект капитального строительства. Кроме того, истец указал, что в настоящее время подрядчиком не было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности. Таким образом, по мнению истца, ООО "ПДС" были нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, а именно был нарушен срок сдачи объекта с комплектом исполнительной технической документации, а также передачи документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи чем истец на основании п. 12.5 контракта начислил неустойку, в размере 1.670.317 руб. 43 коп. за период с 21.12.2018 по 10.08.2020. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 210, 218, 220, 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из пункта 2.1 контракта следует, что ответчику было поручено выполнение некоторых работ на объекте, при этом строительство указанного объекта в целом было осуществлено АО "Акрос" в рамках государственного контракта N 618д от 21.12.2011 года, заключенного с истцом. Так, все строительные работы были завершены и приняты истцом 05.12.2016 года, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года по делу N А56-246956/2015. При этом в силу ст. 218, 220 ГК РФ, истец как заказчик строительства с 05.12.2016 года приобрел право собственности на созданный объект - Автодорожный путепровод и с этой даты в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания данного объекта, в том числе своими силами и средствами выполняет технические требования и требования безопасности, включая необходимые взаимодействия с Ростехнадзором РФ.

Кроме того, ввод объекта в эксплуатацию и, следовательно, выполнение необходимых мероприятий осуществляется застройщиком в отношении построенного объекта в целом, при этом, поскольку строительство путепровода в целом было окончено в декабре 2016 года, то ФГУП "Единая группа заказчика" как застройщик было обязано выполнить необходимые мероприятия и получить разрешение на ввод Автодорожного путепровода в эксплуатацию. Между тем, ответчик в рамках контракта не осуществлял строительство указанного объекта, а лишь выполнял отдельные виды работ на уже построенном в 2016 году путепроводе. Вместе с тем, контракт не предусматривает выполнение ответчиком каких-либо работ и услуг, кроме прямо указанных в пункте 11 технического задания (приложение N 1 к контракту) и в ведомости объемов и твердой договорной цены (приложение N 2 к контракту). В частности, контракт не возлагает на ответчика обязанности предъявлять результаты работ кому-либо, кроме заказчика, в том числе Ростехнадзору (пункты 5.3 и 5.4 контракта), а также не содержит условий о передаче ответчику функций застройщика. Более того, контракт не предусматривает оказание ответчиком для истца таких услуг как подготовка заключения о соответствии объекта или подготовка документации для ввода путепровода в эксплуатацию. При этом пункт 13 технического задания, на который ссылается истец, не предусматривает выполнение каких-либо работ, услуг, а как следует из его наименования - определяет требования по качеству выполняемых ответчиком работ. К таким требованиям относится и "соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов, "соответствие работ проектной документации", возможность "получения акта проверки Ростехнадзора". Эти условия были выполнены, что подтверждает приемка истцом работ и подписание соответствующих актов. При этом какие-либо замечания о качестве работ истцом не были заявлены. Кроме того, пунктом 6.1.2 контракта определено, что именно заказчик (истец) обязан участвовать в приемке объекта в целом в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не является застройщиком и не осуществлял строительство Автодорожного путепровода в целом, то суд верно установил, что он не несет обязанностей по получению разрешения на ввод путепровода в эксплуатацию, которое должно осуществить третье лицо ФГУП "Единая группа заказчика" и истец, который также своими силами обязан проводить необходимые исследования и экспертизы (п.3 ст. 94 Закона 44-ФЗ).

При этом соответствующие требования истца к ответчику ошибочны и выходят за рамки обязательств ответчика, предусмотренных законом и контрактом. В вою очередь, все предусмотренные контрактом работы в объемах цены 33.406.372 руб. были выполнены ответчиком и приняты истцом, в том числе: в срок до 20.12.2018 года - в объеме 29.267.048,62 рубля, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 10.12.2018 года, N 2 от 17.12.2018 года, N3 от 20.12.2018 года; в срок до 15.05.2019 года - в объеме 4.139.300 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом КС-2 и справкой КС-2 N 4 от 15.05.2019 года. При этом исполнительная документация, сопровождающая выполнение работ была передана истцу в те же сроки. Согласно п. 4.1 контракта, выполнение работ осуществляется до 20 декабря 2018 г. Дополнительными соглашениями сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков выполненных работ, правомерно произвел перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку в работе составляет 85.028 руб. 12 коп. за период с 21.12.2018 по 15.05.2019, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку лишь в указанном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом, был определен неправильно, не имеется, а поэтому в связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-190469/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков