Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-19311/21 по делу N А40-24967/2020

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-24967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Руденко М.В. по дов. от 22.12.2020,

от ответчика: Агафонов А.В. по дов. от 19.11.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-24967/2020

по иску Правительства Москвы

к ООО "Инвестиционно-строительная инжиниринговая компания Плюс"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

третьи лица: Сенгеров Николай Полихронович, Сенгеров Николай Михайлович, Сенгеров Федор Полихронович,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Инвестиционно-строительная инжиниринговая компания Плюс" (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта и дополнения к акту о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, изложенной в просительной части иска, и взыскании 11 092 427 руб. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Сенгеров Николай Полихронович, Сенгеров Николай Михайлович, Сенгеров Федор Полихронович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, исковое заявление в части требования о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Представленный третьими лицами в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 между Правительством Москвы и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гражданского строительства N 01/02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, кв. 113А, корп. 1 (после окончания строительства объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2).

Согласно данному контракту, в редакции дополнительного соглашения N1 от 04.08.2014, 100% гаражных боксов и помещений общего пользования и инженерного назначения и инженерного назначения гаража-автостоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2, подлежат передаче в собственность инвестора.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 контракта 40% общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений передается в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 60% общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений передается в собственность инвестора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 12.11.2012.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, согласно материалам Юго-восточного ТБТИ (экспликация и поэтажный план от 18.12.2012 по состоянию на 22.11.2012) площадь нежилых помещений 1-го этажа объекта составляет 459,5 кв. м, в т.ч.:

- 258,1 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 15 - 22) - помещения сервисных служб гаража-стоянки;

- 201,4 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1 - 14) - площадь нежилых помещений.

В связи с этим истец полагает, что ответчик обязан был передать в собственность города Москвы 40% от площади нежилых помещений, а именно: 201,4 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1 - 14).

Кроме того, объекты инженерного и коммунального назначения подлежат передаче в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", а именно: водопровод, канализация, водосток, теплоснабжение.

Правительство Москвы направило в адрес общества для подписания акт о результатах реализации инвестиционного проекта, однако, последнее от подписания данного акта уклонилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Правительства Москвы в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта и дополнения к акту о результатах реализации инвестиционного проекта, суд с учетом пункта 3.2 контракта исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, в составе гаража-стоянки были предусмотрены спорные нежилые помещения.

При этом указал на то, что как следует из экспликации и поэтажного плана гаража-стоянки по состоянию на 08.11.2011, никаких помещений торгового, офисного, спортивного, административного и другого подобного назначения в здании гаража-стоянки не имелось.

25.02.2014 Госинспекцией по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении N 9042098/3п, согласно которому выявлено использование земельного участка по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, кв. 113А, корп. 1 не по целевому назначению под кафе, мойку машин, офисы.

Госинспекцией по недвижимости выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 25.02.2014 N 9042098/3 п.

Нарушения были устранены, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану помещения от 18.09.2019 N III, а также выписками из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости.

Судом установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану от 18.09.2019 в помещении N III имеется только 9 комнат общей площадью 476,5 кв. м, при этом помещений торгового, офисного, спортивного, административного и другого подобного назначения не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что основанием для распределения нежилых помещений является их возведение в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Как указал суд, нежилые помещения площадью 201,4 кв. м были образованы с нарушением действующего законодательства, в связи с чем на основании предписания Госинспекции по недвижимости помещения 1-го этажа были приведены в первоначальное состояние, оснований для их распределения не имеется.

При этом, суд также сослался на представленное в материалы дела решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.11.2019, которым признана долевая собственность Сенгерова Николая Полихроновича, Сенгерова Николая Михайловича и Сенгерова Федора Полихроновича на помещение N III на 1-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2. Указанные лица привлечены судом к участию в данном деле.

На основании указанного решения 26.06.2020 зарегистрирована долевая собственность Сенгерова Николая Полихроновича, Сенгерова Николая Михайловича и Сенгерова Федора Полихроновича на помещение N III на 1-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2.

Таким образом, как обоснованно указывает Правительство Москвы, с одной стороны, суд приходит к выводу об отсутствии спорной площади как таковой, а с другой, о ее передаче ответчиком третьим лицам согласно вступившему в законную силу судебному акту.

Указанные лица привлечены судом к участию в данном деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд посчитал, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности.

Относительно требования истца о подписании акта реализации в части передачи городу Москве объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы судебные акты выводов не содержат. Таким образом, требования истца в данной части оценки суда не получили. Наличие таких объектов ответчиком не отрицается.

Оставляя требования в части взыскания стоимости компенсации в размере 11 092 427 руб. без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 4, части 1статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, требования о компенсации стоимости отчужденных обществом спорных площадей приняты судом к производству путем уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополнения к акту о результатах реализации инвестиционного проекта, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в указанной части не требуется (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые судами двух инстанций судебные акты таким критериям не соответствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-24967/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина