Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-13779/21 по делу N А40-187806/2020

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-187806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Волков Э.Н. дов. N 03 от 30.06.2021, Журавлев В.И. председатель правления, протокол N 1 от 20.12.2020

от ответчика - Латаш И.А. дов. N 371/20 от 13.08.2020

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый

информационно-расчетный центр города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2021 года,

в деле по иску Жилищно-строительного кооператива "РОВНО"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый

информационно-расчетный центр города Москвы"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "РОВНО" (далее - ЖСК "РОВНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 722 132 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ПАО "МОЭК" сложились правоотношения на основании договора теплоснабжения от 01.09.2016 N 06.520313-ТЭ, в соответствии с которым точка поставки расположена на наружной стороне стены здания многоквартирного дома в ЦТП 06-02-1119/029.

Количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета (пункт 3.3 договора).

В качестве общедомового прибора учета в ЦТП 06-02-1119/029 установлен теплосчетчик КМ-5-2 (заводской номер 63698, дата проверки произведена 24.07.2015).

Указанный ОДПУ перешел с баланса ПАО "МОЭК" в собственность города Москвы и находится на балансе ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в оперативном управлении на основании заключенного между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" договора купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 N 5410/13.

Также между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" заключен договор коммерческого учета от 17.03.2013 N 5409/00/13, по условиям которого последний предоставляет ежемесячные показания с ОДПУ в ПАО "МОЭК" для использования в расчетах с ЖСК "РОВНО" по договору теплоснабжения.

Судами установлено, что ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" как собственник ОДПУ осуществляет его проверку исправности, работоспособности, регулировку, поверку и техническое обслуживание, что подтверждается уставом, распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 N 392-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" и Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя").

В конце отопительного сезона в мае 2017 года в связи с неисправностью ОДПУ показания полученные по результатам съема не принимались ПАО "МОЭК", а ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не производило диагностику работоспособности ОДПУ по причине отключения теплосети.

По результатам комиссионного обследования ОДПУ выявлена неисправность датчика температуры на падающей линии системы отопления.

Указанный датчик специалистом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" был на месте отремонтирован, о чем был составлен акт от 12.03.2018.

По данному факту филиалом N 11 ПАО "МОЭК" с участием истца состоялось совещание, на котором ПАО "МОЭК" приняло решение в связи с выявленной неисправностью ОДПУ произвести сравнительный анализ данных посуточных ведомостей учета теплопотребления и данных учета параметров теплоносителя в ЦТП 06-02-1119/029, по результатам анализа подготовлен перерасчет начислений за тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 28.02.2018.

Поскольку ПАО "МОЭК" в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и пунктом 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2013 N 1034 произвело перерасчет начислений по нормативу за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 и представило истцу корректирующий счет на оплату, что составило сумму доначислений за указанный период в размере 4 722 132 руб. 60 коп., которая была покрыта ПАО "МОЭК" за счет платежей, поступивших за тепловую энергию за 2018 год, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 209, 296, 309, 310, 314, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о возникновении на стороне истца убытков в результате бездействия ответчика, который не предпринял должных и своевременных мер по монтажу и вводу в эксплуатацию узла учета, что повлекло оплату поставленной тепловой энергии не на основании показаний приборов учета, а на основании расчетных данных, которые значительно превысили фактическое количество потребленной тепловой энергии.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив, что бездействие ответчика, привело к необоснованной оплате истцом за объемы в разы, превышающие, объемы фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, что является нарушением законных прав истца, требований законодательства Российской Федерации. При этом судами установлено, что устранение всех указанных причин осуществления коммерческого учета расчетным способом тепловой энергии, теплоносителя входит только в компетенцию ответчика.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствие в точках учета прибора учета или неисправность прибора учета.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая бездействие ответчика, привело к тому, что за период с 01.01.2016 по 28.02.2018, истец был вынужден оплатить ПАО "МОЭК" тепловую энергию не по показаниям прибора учета, а исходя из расчетного метода, что является нарушением законных прав потребителя, требований законодательства Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне истца убытков в связи с списанием денежных средств в размере 4 722 132 руб. 60 коп. на основании произведённого ПАО "МОЭК" перерасчета начислений расчетным методом по нормативу за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 28.02.2018.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-187806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков