Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-18688/21 по делу N А40-309523/2019

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-309523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Юджин-Эстейт" - не явился, извещен

от ИП Дранговского Юлиана Артуровича - Проскурин И.С., по доверенности от 10.12.2020

от ИП Мулкиджаняна Вячеслава Рубеновича - Гура А.О., по доверенности от 05.04.2021

от ООО "Диалог" - не явился, извещен

от ОА "Риетуму Банка" - Григорьев А.А., по доверенности от 01.06.2021 N 2021-Р/18/60, Устин Е.В., по доверенности от 28.07.2021 N 2021-Р-18/86

от Управления Росреестра - не явился, извещен

от ООО "Квадра" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "Риетуму Банка" (соответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-309523/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт", Индивидуального предпринимателя Дранговского Юлиана Артуровича, Индивидуального предпринимателя Мулкиджаняна Вячеслава Рубеновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", Акционерному обществу "Риетуму Банка" (Akciju sabiedriba "Rietumu Banka"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Квадра"

о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.11.2015 N 117-2/2014, о признании отсутствующим обременения (ограничения) права общей долевой собственности в виде ипотеки доли; об обязании погасить запись от 13.02.2019 N 77:02:0018010:2320-77/009/2019-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" (далее - ООО "Юджин-Эстейт"), индивидуальный предприниматель Дранговский Юлиан Артурович (далее - предприниматель Дранговский Ю.А.), индивидуальный предприниматель Мулкиджанян Вячеслав Рубенович (далее - предприниматель Мулкиджанян В.Р.) (совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), Акционерному обществу "Риетуму Банка" (Akciju sabiedriba "Rietumu Banka") (далее - АО "Риетуму Банка", Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) (совместно - ответчики) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.11.2015 N 117-2/2014, признании отсутствующим обременения (ограничения) права общей долевой собственности в виде ипотеки доли; об обязании погасить запись от 13.02.2019 N 77:02:0018010:2320-77/009/2019-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадра" (далее - ООО "Квадра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие в действиях АО "Риетуму Банка" признаков недобросовестности, поскольку регистрация ипотеки на объект после признания права собственности ООО "Диалог" отсутствующим сопряжана с внешними обстоятельствами; при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что при выдаче кредита ООО "Квадра" и заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.11.2015 N 117-2/2014 с ООО "Диалог", Банк действовал законно; по мнению заявителя, ипотека, как обременение, сохраняется, несмотря на признание права собственности ООО "Диалог" на нее отсутствующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя Мулкиджанян В.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела без дополнений.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "Риетуму Банка" поддержали доводы своей кассационной жалобы, представители предпринимателей Дранговского Ю.А., Мулкиджаняна В.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.01.2013 между ООО "Юджин-Эстейт" (сторона-1), ООО "Диалог" (Сторона-2), предпринимателем Мулкиджанян В.Р. (Сторона-3) и предпринимателем Дранговским Ю.А. (сторона-4) заключен договор о совместной деятельности N 23-01/13 (далее - договор).

В соответствии с договором, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства объекта - нежилое здание, 8-этажный (подземных этажей 2), площадь застройки 2 913,5 кв.м, степень готовности 43%, согласно кадастровому паспорту, инвентарный номер 3249/9, принадлежащее стороне-1 на праве собственности, о чем внесена запись в ЕГРП N 77-77-22/062/2012-046 (далее - объект), расположенного на земельном участке, предназначенном для строительства многофункционального административного делового центра с подземной автостоянкой, общей площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер 770218010026, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 127-129 (далее - земельный участок).

Согласно разделу 2 договора, ООО "Юджин-Эстейт" вносит в совместную деятельность объект и передает ООО "Диалог", предпринимателям Мулкиджаняну В.Р. и Дранговскому Ю.А. доли в общей долевой собственности на объект в части, пропорциональной размеру (оценке) вкладов этих сторон в совместную деятельность. Размер вклада ООО "Юджин-Эстейт" оценивается в 20 000 000 руб.

ООО "Диалог" вносит в совместную деятельность профессиональные знания и практический опыт в области строительства в г. Москве, а также за счет собственных средств несет расходы для выполнения всех действий, работ и услуг, поставок материалов (оборудования) в объеме необходимом для полного завершения строительства объекта и иных действий, направленных на использование завершенного строительством объекта сторонами. По соглашению сторон стоимость вклада ООО "Диалог" составляет 300 000 000 руб.

Предприниматели Мулкиджанян В.Р., Дранговский Ю.А. совместно вносят в совместную деятельность профессиональные знания и практический опыт в области правового сопровождения и администрирования процесса строительства в г. Москве, а также за счет собственных средств несут расходы, необходимые для выполнения всех действий работ и услуг, направленных на получение разрешительной документации, регистрации прав и т.п. (согласно условиям договора) в целях достижения общей цели завершения строительства объекта. Размер вклада предпринимателя Мулкиджаняна В.Р. оценивается в сумме 210 000 000 руб., а предпринимателя Дранговского Ю.А. в сумме 70 000 000 руб.

По взаимному соглашению стороны установили следующий порядок распределения прав общей долевой собственности на общее имущество, внесенное сторонами в общее дело, так и созданное в результате осуществления ими совместной деятельности по настоящему договору:

- доля ООО "Юджин-Эстейт" составляет 2% или 2/100 доли в общей долевой собственности;

- доля ООО "Диалог" составляет 50% или 50/100 доли в общей долевой собственности;

- доля предпринимателя Мулкиджаняна В.Р. составляет 36% или 36/100 доли в общей долевой собственности;

- доля предпринимателя Дранговского Ю.А. составляет 12% или 12/100 доли в общей долевой собственности.

Пунктом 2.4 договора установлено, что данное соглашение сторон является основанием для государственной регистрации прав общей долевой собственности всех сторон настоящего договора на объект, в соответствии с размером вклада.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-34310/18-77-237 признано отсутствующим право собственности ООО "Диалог" на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 127, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 3249/9.

Судами также установлено, что 06.11.2015 между ООО Диалог" и АО "Риетуму Банка" (далее - Банк) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 117-2/2014.

В соответствии с договором, ООО "Диалог" передает в залог (ипотеку) АО "Риетуму Банка" долю в праве общей долевой собственности размером 25/100 на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, вл. 127, площадь застройки 2 913,5 кв.м., степень готовности 43%, условный номер 3249/9, назначение: нежилое здание, 8-этажный (подземных этажей-2).

Залогом по указанному договору обеспечивается исполнение обязательств ООО "Квадра" по кредитному договору N 117/2014 от 09.09.2014, заключенному между ООО "Квадра" (Заемщик) и АО "Риетуму Банка" (Заимодавец), включающих возврат залогодержателю (АО "Риетуму Банка") суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, возмещение убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, а равно и иные обязательства залогодателя, определенные в настоящем договоре и иные обязательства заемщика, определенные в кредитном договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-176843/17-175-252Б ООО "Диалог", признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор залога зарегистрирован 13.02.2019, то есть после введения в отношении ООО "Диалог" конкурсного производства и после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-34310/18-77-237 о признании права собственности ООО "Диалог" на имущество, являющееся предметом залога, отсутствующим, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

С учетом указанных норм права суды обоснованно констатировали, что имущество, в частности объект, внесенный ООО "Юджин-Эстейт", которым оно обладало на праве собственности, в качестве вклада в совместную деятельность товарищей, принадлежит всем товарищам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

К договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (при этом возникновение ипотеки к таким исключениям не относится).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

Установив, что ипотека в пользу Банка была зарегистрирована 13.02.2019, тогда как договор ипотеки между Банком и ООО "Диалог" был заключен 06.11.2015, суды обоснованно указали, что ипотека, как обременение, возникла только 13.02.2019, и до указанной даты не являлась возникшей.

Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьями 10, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент регистрации ипотеки, как обременения, ООО "Диалог" уже не являлось собственником доли, при этом Банку было известно о вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-34310/2018, поскольку Банк и ООО "Диалог" были привлечены к участию в деле, суды пришли к выводу о том, что обременение доли на основании договора ипотеки, залогодателем по которому выступало лицо, утратившее право собственности на предмет залога, не могло возникнуть; обращение Банка и ООО "Диалог" за регистрацией обременения при указанных обстоятельствах не отвечает добросовестному поведению, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы Банка о том, что залог сохраняется, несмотря на признание за ООО "Диалог" права собственности на долю отсутствующим, суды обоснованно указали, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-34310/2018 о признании права ООО "Диалог" на долю отсутствующим вступило в силу 22.01.2019, то есть до даты государственной регистрации ипотеки, по состоянию на дату вступления указанного судебного акта в силу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала запись о государственной регистрации ипотеки, соответственно, такое обременение не могло последовать за правом на долю, в связи с чем у новых собственников доли не возникло прав и обязанностей залогодателя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о добросовестном поведении Банка при заключении оспариваемой сделки, полностью аналогичный доводам кассационной жалобы, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием в судебном акте подробных мотивов его отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Банком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-309523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина