Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-18832/21 по делу N А41-83619/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А41-83619/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ИП Шевяковой Н.В.: не явилась, извещена

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от третьего лица: ООО "Русинвест": не явилось, извещено

при рассмотрении 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области)

на решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Шевяковой Н.В.

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным уведомления; об обязании,

третье лицо: ООО "Русинвест",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевякова Нина Владимировна (далее - ИП Шевякова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным уведомление от 17.11.2020 N КУВД-001/2020-9978430/3 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект нежилого помещения N 049 расположенного по адресу: Московская область, г.о. Королев, г. Королев, ул. Пионерская, д. 13, корп. 1; об обязании Управление осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ИП Шевяковой Н.В. на нежилое помещение N 049 расположенное по адресу: Московская область, г.о. Королев, г. Королев, ул. Пионерская, д. 13, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Русинвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект нежилого помещения, поскольку договор соинвестирования в соответствии с ФЗ N 214 государственную регистрацию не проходил, подобная сделка не поименована как сделка результатом которой может быть возникновение права и в случаях, когда из условий договора усматривается что каждая из сторон вносит вклады с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть как договор простого товарищества. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Представленные документы, подготовленные в электронном виде, не подписаны соответствующей электронной подписью; графическая часть представленного технического плана оформлена с нарушением пункта 51, 62 Требований.

До судебного заседания от ИП Шевяковой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ИП Шевяковой Н.В., ООО "Русинвест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из материалов дела следует и установлено судом, что 28.07.2020 ИП Шевякова Н.В. обратилась в Управление с заявлением N MFC-0555/2020-339466-1 о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения N 049 расположенного по адресу: Московская область, г.о. Королев, г. Королев, ул. Пионерская, д. 13, корп. 1.

В качестве документального основания для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение представлен договор соинвестирования от 17.03.2014 N 49-03/14СИ, по условия которого ИП Шевякова Н.В. осуществляет инвестирование денежных средств в строительство ООО "Русинвест" многоквартирного дома; акт от 27.11.2014 приема-передачи помещения N 049 по договору соинвестирования от 17.03.2014 N 49-03/14СИ; акт об оплате от 31.07.2019.

14.08.2020 Управлением Росреестра по Московской области принято решение (N КУВД-001/2020-9978430/1) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Причиной приостановления, по мнению заинтересованного лица, послужило то, что в нарушении пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, представленные документы, подготовленные в электронном виде, не подписаны соответствующей электронной подписью; графическая часть представленного технического плана оформлена с нарушением п. 51, 62 Требований. Срок приостановления установлен до 16.11.2020.

Во исполнение уведомления о приостановлении, 10.11.2020 заявителем было подано заявление о представлении дополнительных документов, а также исправленный технический план помещения, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Вместе с тем, 17.11.2020 государственным регистратором было принято решение о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и в нарушение Административного регламента с содержанием новых замечаний, в том числе:

- договор соинвестирования в соответствии с ФЗ N 214 государственную регистрацию не проходил. Также Управление, путем ссылки на разъяснения пункта 4 Пленума ВАС РФ N 54 мотивировал свое решение тем, что подобная сделка не поименована в Постановлении Пленума как сделка результатом которой может быть возникновение права и пункта 7 Пленума ВАС N 54, мотивируя тем, что в случаях, когда из условий договора усматривается что каждая из сторон вносит вклады с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть как договор простого товарищества. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок;

- представленные документы, подготовленные в электронном виде, не подписаны соответствующей электронной подписью;

- графическая часть представленного технического плана оформлена с нарушением п. 51, 62 Требований.

Не согласившись с указанным решением Управления, ИП Шевякова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из того, что отказ Управления в целом сформирован, на основании отсутствия прав на земельный участок, при этом, объектом финансирования, инвестиционной деятельности является помещение в многоквартирном доме, а согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникает право владения и пользования земельным участком, соответственно, право на земельный участок под домом у арендатора - застройщика прекращается, соответственно права на земельный участок у заявителя возникло, соответственно отказ в государственной регистрации по данному основанию является неправомерным, признав доказанным факт, что заявителем для постановки на кадастровый учет и регистрации права предоставлен полный пакет необходимых документов, подтверждающих возникшее право и технический план, отражающий описание объекта, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении документов, пришли к выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А41-83619/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева