Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-1173/20 по делу N А40-30826/2019

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-30826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной таможенной службы Горбачева Е.Г., доверенность от 28.12.2020 N 15-49/111,

от акционерного общества "Крокус Интернэшнл" Бирюля Л.У., доверенность от 01.01.2021 N 48,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску Федеральной таможенной службы

к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России, государственный орган, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - общество, генеральный подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 21.08.2017 N 127 за период с 01.08.2018 по 30.08.2018. в размере 69 538 руб. 73 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск общества о взыскании с ФТС России 121 936 руб. 30 коп., из них: 69 537 руб. 73 коп. сумма обеспечительного платежа по государственному контракту от 21.08.2017 N 127, 6304 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.03.2018 по 26.03.2018, 42 741 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, за период с 18.09.2018 по 11.02.2019 и 3 351 руб. 78 коп. пени за просрочку подписания Акта об исполнении Государственного контракта N 127 от 21.08.2017.

Решением от 23 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен на сумму 6 304 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 08 июня 2020 года Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Федеральной таможенной службы в пользу АО "Крокус интернэшнл" взыскана задолженность по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения госконтракта в размере 69 538 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по госконтракту в размере 6 304 руб. 16 коп., пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в размере 33 524 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2021года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях оказания технического содействия Киргизской Республике в рамках процесса присоединения к Евразийскому экономическому союзу между заказчиком и генеральным подрядчиком заключен государственный контракт от 2.08.2017 N 127.

Согласно пункту 1.1контракта генеральный подрядчик принимает на себя обязательства единственного подрядчика в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнять работы по ремонту далее - работы) помещений лабораторий Центра стандартизации и метрологии при Министерстве экономики Кыргызской Республики в городе Бишкек (далее - Объект), в соответствии со Сметной документацией на капитальный ремонт (далее - Сметная документация).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, что не освобождает генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

В процессе исполнения контракта, Сторонами заключены три дополнительных соглашения: от 14.12.2017, 21.08.2018, 24.08.2018.

Документом, подтверждающим факт полного исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, является Акт приема-передачи результатов выполненных Работ (приложение N 8 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта определены сроки выполнения Работ по контракту. Приемка фактически выполненных Работ по контракту осуществляется заказчиком в течение двадцати рабочих дней с даты предоставления Генеральным подрядчиком следующих документN 4 к Контракту); Справки о стоимости выполненных работ и затрат в трех экземплярах (приложение N 5 к Контракту); Счета, в случае если авансовый платеж, перечисленный согласно пункту 3.4 контракта, полностью зачтен на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.11 датой выполнения Работ является дата подписания Сторонами Акта приемки Работ на Объекте.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения контракта, ФТС России обратилась в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки.

Подпункт 4.1,контракта предусматривает, что генеральный подрядчик предоставляет заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение Контракта в виде внесения денежных средств на счет Государственного заказчика в размере 5 (пяти) процентов цены Контракта 1 621 831,30 рублей.

Общество, в свою очередь, полагая, что работы им выполнены в сроки, установленные контрактом, обратилось в суд с встречным иском о возврате обеспечения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Срок выполнения работ по Контракту был продлен на 85 календарных дней (период продления рассчитан с 01.01.2018 по 26.03.2018) в связи с чем, работы должны были быть выполнены до 24.10.2018.

ФТС России не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения контракта, поскольку данный срок еще не наступил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для начисления ФТС России неустойки за период с 01.08.2018 по 30.08.2018. в размере 69 538 руб. 73 коп. в соответствии с пунктом 7.4 Контракта.

Платежным поручением N 7247 от 16.08.2017 г. на расчетный счет Истца Ответчиком, в качестве обеспечения исполнения Контракта, внесены денежные средства в размере 1 621 831 руб. 30 коп.

Пунктом 4.4 Контракта регламентировано, что Государственный заказчик возвращает Генеральному подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Генеральным подрядчиком), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об исполнении Контракта (приложение N 7 к Контракту), в том числе уплаты Генеральным подрядчиком неустоек (штрафов, пеней).

Часть обеспечительного платежа в размере 1 552 292 руб. 57 коп. была возвращена Истцом Ответчику платежным поручением N 808940 от 26.12.2018.

Сумма в размере 69 538 руб. 73 коп. не возвращена по настоящее время.

Поскольку основания для начисления пени отсутствовали, а доказательств возврата перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств ФТС России не представлено, требование АО "Крокус интернэшнл" о взыскании с ФТС России обеспечительного платежа в сумме 69 538 руб. 73 коп., правомерно удовлетворены судами.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку подписания Акта об исполнении Государственного контракта N 127 от 21.08.2017 в размере 3 351 руб. 78 коп., АО "Крокус интернэшнл" указано, что Акт об исполнении Контракта в адрес ответчика был направлен 27.08.2018, следовательно, согласно пунктам 2.9, 2.9.1 Контракта должен был быть подписан до 17.09.2018 включительно, однако, несмотря на это, Акт об исполнении Контракта был подписан Государственным заказчиком 25.09.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного для его подписания, на 8 дней.

Однако пунктом 2.9. Контракта После выполнения всех Работ, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (приложение N 4 к Контракту) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 5 к Контракту) должен письменно уведомить Государственного заказчика о готовности сдать выполненные Работы, приложив к уведомлению Акт приемки Работ на Объекте (приложение N 6 к Контракту), Акт об исполнении Контракта (приложение N 7 к Контракту) и Акт приема-передачи результатов выполненных Работ.

При направлении Акта об исполнении Контракта в адрес Ответчика 27.08.2018 г данные требования выполнены не были, Акт приема-передачи результатов выполненных Работ (приложение N 8 к Контракту) в 3 экземплярах приложен не был.

Надлежащее уведомление в соответствии с требованиями пункта 2.9 Контракта осуществлено Генеральным подрядчиком письмом от 6 сентября 2018 года N 16-6594.

Учитывая, что акт об исполнении Контракта подписан Государственным заказчиком 25 сентября 2018 года, установленный пунктом 2.9.1 Контракта срок для подписания акта Государственным заказчиком не нарушен.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Федеральной таможенной службы неустойки за просрочку подписания Акта об исполнении Государственного контракта.

Учитывая, что пунктом 4.4. Контракта прямо предусмотрено исчисление срока на возврат Генеральному подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней именно с даты подписания Сторонами Акта об исполнении Контракта, то указанная обязанность должна быть исполнена до 09.10.2018.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, правомерно удовлетворены судами в размере 33 524 руб. 22 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден документально, требования ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.03.2018 по 26.03.2018 в сумме 6 304 руб. 16 коп. правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-30826/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков