Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2004 г. N А54-1235/02-С19 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора аренды зданий и применении последствий недействительности сделки, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что целью договора аренды зданий было прикрытие сделки по аренде предприятия, так как в результате заключения перечисленных договоров в аренду сданы все материальные активы, входящие в имущественный комплекс, предназначенные, необходимые и достаточные для осуществления производственной деятельности по оказанию автотранспортных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2004 г. N А54-1235/02-С19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Н.Е.С. - юрисконсульта, дов. от 15.04.2004 г., П.А.Н. - юрисконсульта, дов. от 16.04.2004 г. от ответчика - ООО "Г." Н.С.В. - адвоката, дов. от 12.04.2004 г. по 31.12.2004 г., удост. N 236 от 04.02.2003 г., от третьих лиц - Рязанская областная регистрационная палата - не явились, ООО "РАТП" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г." (ООО "Г."), г. Рязань, на решение от 14.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1235/02-С19, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "А.", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Г.", г. Рязань, о признании недействительным договора аренды зданий от 07.02.2002 г., заключенного между ОАО "А." и ООО "Г.", и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РАТП", г. Рязань, и Рязанская областная регистрационная палата, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2003 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 г., договор аренды зданий от 07.02.2002 г., заключенный между ОАО "А." и ООО "Г.", и госрегистрация данного договора признаны недействительными. Так же суд применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика возвратить истцу здания и сооружения в количестве 9 единиц, перечисленных в резолютивной части решения.

В кассационной жалобе ООО "Г.", ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права и на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить принятые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия полагает, что основания для их отмены отсутствуют.

Судом области установлено, что между ОАО "А." и ООО "Г." заключен договор аренды зданий от 07.02.2002 г., а именно: административно-бытовое здание, лит. А, площадью 4 354,4 кв. м; производственное здание, лит. Г, площадью 524,5 кв. м; производственное здание, лит. Д, площадью 583,4 кв. м; производственное здание, лит. Л, площадью 29,9 кв. м; гаражное здание, лит. И, площадью 561,3 кв. м; гаражное здание, лит. З, площадью 109,7 кв. м; складское здание, лит. К, площадью 20,2 кв. м; нежилое здание, лит. Ж, площадью 837,1 кв. м; нежилое сооружение, лит. Е, площадью 21,8 кв. м. Указанные здания расположены по адресу: г. Рязань, ул. П., 32.

Срок действия договора - 10 лет. Общая сумма арендной платы за все здания составляет 150 000 руб. с НДС.

Договор от имени арендодателя подписан генеральным директором ОАО "А." Ч.Н.П. По акту приема-передачи от 07.02.2002 г. здания переданы ответчику. 29.03.2002 г. договор зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой.

Также между истцом и ответчиком 5 и 6 февраля 2002 г. заключены договоры аренды транспортных средств и оборудования соответственно. Оба сроком на 10 лет.

По указанным трем договорам ООО "Г." сдано в аренду все имущество филиала ОАО "А.", расположенного в г. Рязани по адресу: ул. П., 32.

Считая, что данные сделки являются притворными и совершены злонамеренно, ОАО "А." обратилось в суд с вышеназванным иском, заявлены иски по трем сделкам.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что целью договора аренды зданий от 07.02.2002 г. было прикрытие сделки по аренде предприятия, так как в результате заключения перечисленных выше договоров в аренду сданы все материальные активы, входящие в имущественный комплекс, предназначенные, необходимые и достаточные для осуществления производственной деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

- Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 656-658 ГК РФ предмет договора аренды предприятия должен включать в себя, помимо передачи арендатору в аренду имущества и имущественных прав арендодателя, также уступку арендатору прав требования и перевод на него долгов, относящихся к предприятию, уведомление кредиторов о передаче имущества в аренду. Договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Так как данные требования не выполнены, договор, в соответствии с п. 3 ст. 658 ГК РФ, недействителен.

Довод ответчика о том, что так как на момент заключения спорного договора ООО "РАТП" не действовало как предприятие, то есть не вело никакой хозяйственной деятельности, то нельзя говорить об аренде предприятия, несостоятелен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда о злонамеренности оспариваемой сделки неверен, не заслуживает внимания. Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства заключения договора аренды и пришел к правильному выводу о том, что она совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 г. по делу N А54-1235/02-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.