г. Москва |
|
9 августа 2021 г. |
Дело N А40-232805/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от Кряжевой О.Ю. - Арифулин А.А. по дов. от 07.10.2020 (3 года),
от Гринченко Г.А. - паспорт, лично,
от Гринченко Г.А. - Савельев А.Л. по дов. от 21.01.2021 (3 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Кряжевой Оксаны Юрьевны
на определение от 30.11.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10.03.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в удовлетворении заявления Кряжевой Оксаны Юрьевны о
пересмотре судебного акта от 16.08.2019 г. по новым обстоятельствам
в деле о банкротстве ООО "Ключ"
УСТАНОВИЛ:
Определением от 30.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Кряжевой Оксаны Юрьевны о пересмотре судебного акта от 16.08.2019 г. по новым обстоятельствам.
Не согласившись с судебными актами, Кряжева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Гринченко Г.А. с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, Гринченко Г.А., а также его представитель против удовлетворения возражали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. должник ООО "Ключ" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.
Конкурсный управляющий 20.02.2019 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кряжевой Оксаны Юрьевны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "Ключ" Ивановой О.В. и конкурсного кредитора Гринченко Г.А., привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" контролирующих должника лиц - генерального директора ООО "Ключ" Кряжеву Оксану Юрьевну, Миронова Максима Анатольевича, Шустерова Владислава Борисовича в размере обязательств ООО "Ключ" 31 265 952,64 рублей.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б. - отказано.
В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 оставлено без изменения.
Кассационная инстанция постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 оставила апелляционное постановление без изменений.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление Девятого арбитражного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 с оставлением в силе определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019.
Суды, рассмотрев заявление Кряжевой О.Ю. о пересмотре судебных актов, установили, что обстоятельства, заявленные Кряжевой О.Ю., уже озвучивались в судах, что зафиксировано в судебных актах и отзывах стороны дела, следовательно, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием и для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Кроме того, в п. 5 указанного Постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определения).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление от 10.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-232805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
...
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. должник ООО "Ключ" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.
...
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б. - отказано.
...
Кассационная инстанция постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 оставила апелляционное постановление без изменений.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление Девятого арбитражного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 с оставлением в силе определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-22473/19 по делу N А40-232805/2017
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72676/2022
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80983/2021
23.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38035/2021
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22473/19
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2544/2021
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76465/20
05.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76470/20
05.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74044/20
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22473/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55196/19
10.09.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232805/17
25.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232805/17
23.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232805/17