Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-19507/21 по делу N А40-156609/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-156609/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерное общество "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "ДомМастер",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" о взыскании суммы 187 332 руб. 42 коп., составляющей: 67 236 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и 10 890 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2017 по 25.03.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 79 271 руб. - задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь, декабрь 2017 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 и 29 934 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 19.12.2017 по 25.03.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 23.11.2020 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 146 507 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5 177 руб., с суммы 67 236 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2020 по день фактического возврата денежных средств, а также с суммы в размере 79 271 руб. неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку постановление принято с нарушением норм права, при неправильной оценке доказательств по делу.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым истцом (далее - объем полезного отпуска).

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истцом была направлена ответчику форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика за ноябрь, декабрь 2017 года.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю общество с ограниченной ответственностью УК "ДОМ-МАСТЕР", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика за ноябрь, декабрь 2017 года.

Поскольку объем электрической энергии, в размере 26 208 кВтч был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период ноябрь, декабрь 2017 года., истце обратился в уд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой последствия в виде излишне полученных денежных средств МОЭСК в сумме 84 302 руб. 09 коп. и в части оплаты потерь в размере 92 941 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

При этом апелляционный суд исходил из того, что исходя из условий договора, ссылка истца, в данном случае, только на форму 18 в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной, поскольку факт урегулирования отношений по передаче в отношении спорного потребителя с ПАО "Россети МР" не подтверждён.

При этом, без предоставления суду и ответчику актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика, а форма 18-юр, без предоставления актов снятия показаний приборов учета, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-156609/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина