Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18566/21 по делу N А40-124381/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-124381/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион ТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОТК "Юнитранс"

к ООО "Регион ТрансСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания "Юнитранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" о взыскании 124 031 руб. 81 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Регион ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2020 года ВЧДр Череповец АО ВРК-2 проводил текущий ремонт вагона N 59977330, принадлежащий на праве собственности ООО "ОТК "ЮниТранс", о чем свидетельствует Первичный акт осмотра грузового вагона от 21 марта 2020 года.

В ходе проведения ремонта была забракована и отправлена в металлолом боковая рама N 14-2198-1991, что подтверждается Актом выбраковки узлов и запасных частей грузового вагона от 21 марта 2020 года, Актом на исключение в металлолом боковой рамы; Актом о приеме металлолома на хранение N 4-М от 21 марта 2020 года, Листком N 4 от 21 марта 2020 года учета комплектации грузового вагона N 59977330 при поступлении вагона в ремонт.

Как следует из Акта выбраковки от 21 марта 2020 года, на боковой раме 14-2198 1991 год изготовления и (или) номер детали нанесены с помощью сварочно-наплавочных работ, тем самым, деталь подлежит исключению в металлолом на основании распоряжения АО РЖД N 14124/нз от 30 августа 2013 года.

Данная боковая рама была установлена на вагон 59977330 в ходе проведения деповского ремонта в октябре 2019 года в рамках исполнения ООО "РегионТрансСервис" обязательств по Агентскому договору N РТС-А/589 от 08 августа 2019 года на совершение сделок с третьими лицами по проведению всех видов ремонтов вагонов Принципала, а также организации поставки и хранения запчастей между ООО "ОТК "ЮниТранс" и ООО "РегионТрансСервис" (Агент по договору).

Пункт 4.7 Договора устанавливает ответственность Агента за организованный им ремонт.

Непригодная к использованию контрафактная рама была установлена в ходе деповского ремонта вагона 59977330 по заказу ООО "РегионТрансСервис", выполненного ВЧДР Нижнеудинск АО "ВРК-1", о чем свидетельствуют: Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 04 октября 2019 года, Листок N 1037 от 04 октября 2019 года учета комплектации грузового вагона N 59977330.

Из изложенного следует, что установка в ходе деповского ремонта в октябре 2019 года контрафактной рамы N 14-2198 привела к тому, что ВЧДР Череповец при обнаружении этого факта в марте 2020 года во время отцепочного ремонта ТР-2, выбраковал эту боковую раму и отправил в металлолом, а вместо нее установил исправную раму 45276, имеющуюся у него в наличии. При этом был составлен Акт рекламация N 4 от 21 марта 2020 года и заключение по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы. Дефект зафиксирован средствами фотофиксации.

Стоимость текущего ремонта, включающего замену непригодной к использованию забракованной рамы, была оплачена ООО "ОТК "ЮниТранс" на основании Акта выполненных работ N 4 от 21 марта 2020 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 277 от 06 апреля 2020 года.

Таким образом, в результате неправомерных действий контрагента и его соисполнителя по Агентскому договору N РТС-А/589 от 08 августа 2019 года ООО "ОТК "ЮниТранс" понесло убытки в размере расходов на оплату боковой рамы N 45276, установленной взамен выбракованной N 14-2198, а также оплаты контрольно-регламентных работ, и работ по замене боковой рамы.

Размер убытков, согласно расчету истца, составил 124 031 руб. 81 коп.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 27 апреля 2020 года N ФХД-01/61 об оплате денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не оплатил, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения убытков, виновные действия ответчика подтверждены в установленном законом порядке, доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-124381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков