Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-12726/20 по делу N А40-292355/2019

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-292355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Куликова Ю.С. по дов. от 12.05.2021;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Хабирханова В.Г. и Брегмана Дмитрия Михайловича

на решение от 25 марта 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Брегмана Дмитрия Михайловича

к 1) УФССП России по Москве; 2) СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Кутепову А.В.; 3) МОСП по ОИП УФССП по Москве

третье лицо: Хабирханов В.Г.

о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Брегман Д.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Кутепову А.В., МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 05.03.2019 N 77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены. Суды пришел к выводу о несоответствии вынесенного судебным приставом постановления закону.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, решение Арбитражного суда города от 25 марта 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хабирханов В.Г. и Брегман Д.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Хабирханов В.Г. в кассационной жалобе просит суд округа отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Брегмана Д.М.

Признать незаконным постановление СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Кутепова А.В. от 05.03.2019 N 77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора.

Брегман Д.М. в кассационной жалобе просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Кутепова А.В. от 05.03.2019 N 77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве в тридцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить, допущенные нарушения.

Представитель Брегмана Дмитрия Михайловича, явившийся в судебное заседание кассационного суда, поддержал свои доводы и возражения.

Письменные отзывы не представлены в материалы дела.

Поступившее от Хабирханова В.Г. ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для отложения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2019 из информации, размещенной на сайте УФССП по Москве, Брегману Дмитрию Михайловичу (должник) стало известно, что 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФФСП по Москве вынесено постановление N 77011/19/68315 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 274 366 275,62 рублей, а также о возбуждении на основании указанного постановления исполнительного производства от 15.03.2019 г. N 35094/19/77011-ИП.

Не согласившись с названными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП на основании исполнительного листа от 25.09.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178997/2014 о привлечении Брегмана Д.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на основании заявления конкурсного управляющего от 10.10.2017; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Постановлением от 16.10.2017 исполнительное производство было объединено в сводное по солидарному взысканию, ему присвоен номер 62039/17/77011-СВ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику - Брегману Д.М. не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Материалы исполнительного производства такого уведомления не содержат.

Суды установили и что следует из материалов дела, требованием судебного пристава-исполнителя Малинкиной О.И. Брегман Д.М. был вызван на 07.11.2017 в службу приставов, которое 16.10.2017 было направлено в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области вместе с постановлением о даче поручения о совершении исполнительных действий.

Согласно справки по сводному исполнительному производству N 62039/17/77011-СВ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава В.И. Молоткова, ответ на направленное поручение в адрес Отдела не поступал, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Одновременно, 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Центральное адресно-справочное бюро ГУВД г. Москвы о выяснении адреса места жительства и регистрации Брегмана Д.М., если они отличаются от адреса в исполнительном листе, а также о предоставлении паспортных данных Брегмана Д.М., сведений о ранее выданных паспортах и о всех изменениях места жительства.

На указанный запрос получен ответ от 16.11.2017 о том, что на имя Брегмана Д.М. 19.04.2007 отделением по району Сокольники ОУФМС России по г. Москве в ВАО выдан паспорт, что Брегман Д.М. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва. Иных данных не предоставлено.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем Малинкиной О.Ю. направлен запрос в Министерство иностранных дел РФ с просьбой сообщить о наличии у должника - Брегмана Д.М. гражданства иностранного государства, на который 09.06.2018 получен ответ от 01.06.2018 N 20793/кд.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем Малинкиной О.Ю. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес регистрации должника с целью вручения ему процессуальных документов, установления имущественного положения должника.

Заказным почтовым отправлением от 23.03.2018 N 12571720045268 по адресу, указанному в исполнительном документе, должнику было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете их перечисления, которое вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 14.06.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 17.04.2018 N 12571722413454 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 08.05.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 06.06.2018 N 12571723291990 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 20.07.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 18.07.2018 N 12571725284396 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 07.08.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 19.07.2018 N 12571725282880 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 20.07.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 20.07.2018 N 12571724118302 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 10.08.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 21.09.2018 N 12571727193887 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 28.02.2019, конверт приобщен к материалам ИП.

27.02.2019, вх. N 33519 в материалы исполнительного производства поступило заявление взыскателя Хабирханова В.Г. об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-78997/2014-177-298 Хабирханов В.Г. был заменен в качестве взыскателя - стороны исполнительного производства N ИП-62039/17/77011-СВ, ранее взыскателем, по которому являлось ЗАО "НАЙС".

Стороны в порядке ст. ст. 49, 139 АПК РФ заключили мировое соглашение 15.02.2019, чем урегулировали спор.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-78997/2014 Мировое соглашение сторон утверждено.

Хабирхановым В.Г. 27.02.2019 было подано заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Сторонами исполнялись условия мирового соглашения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Кутеповым Александром Владимировичем вынесено оспариваемое постановление от 05.03.2019 N 77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора в размере 274 366 275,62 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок.

15.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Все извещения, направляемые МОСП по ОИП УФССП по Москве по адресу должника, указанному в исполнительном документе, вернулись обратно, а информации об исполнении требований постановления от 28.04.2018 о поручении совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес регистрации должника с целью вручения ему процессуальных документов, установления имущественного положения должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, Брегман Д.М, являясь гражданином России, одновременно является гражданином Германии и постоянно проживает в г. Берлине. Заявитель утверждает, что судебным приставом не представлено доказательств нахождения на территории РФ должника, его филиалов, либо обособленных подразделений.

Также заявитель полагает, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств надлежащего уведомления должника Брегмана Д.М. в соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ о возбуждении в отношении него 16.10.2017 г. исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП, в связи с чем срок на добровольное исполнение, предоставленный должнику в соответствии с требованиями п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, не начал течь; указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2020 года, законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Брегман Д.М. являлся ответчиком по делу N А40-178997/14-177-298 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" о привлечении к субсидиарной ответственности Шуматовой Ю.Г. и Брегмана Д.М.

На момент рассмотрения вышеназванного дела суду было известно, что Брегман Д.М. зарегистрирован по адресу: Московская область, поселок Горки-2, ул. ПДСК "ИНЭК", дом N 8, по которому Брегман Д.М. и был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе по делу N А40-178997/14-177-298.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" о привлечении к субсидиарной ответственности Шуматовой Ю.Г. и Брегмана Д.М. суд взыскал солидарно с Шуматовой Юлии Геннадьевны и Брегмана Дмитрия Михайловича в пользу ЗАО "НАЙС" денежные средства в размере 3 919 518 223 руб. 11 коп.

Соответствующий судебный акт от 14 июня 2017 года вступил в законную силу, и на его основании 25 сентября 2017 года суд выдал исполнительный лист серия ФС N 017663378 для принудительного исполнения данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Брегман Д.М., являясь гражданином Российской Федерации, одновременно является гражданином Германии и постоянно проживает в городе Берлине. Сам Брегман Д.М. указал, что он постоянно проживает за границей и с 31 марта 2017 года не имеет адреса регистрации на территории Российской Федерации.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что как ответчик по делу N А40-178997/14-177-298 Брегман Д.М. обязан был сообщить суду о своем адресе, в том числе по месту проживания за пределами Российской Федерации.

В том случае, если Брегман Д.М. не сообщил арбитражному суду, в производстве которого находилось дело N А40-178997/14-177-298, о своем адресе, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 3 в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, действовавшего в спорном периоде) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, как верно указали суды, Брегман Д.М. не сообщил арбитражному суду, в производстве которого находилось дело N А40-178997/14-177-298, о своем адресе, следовательно, довод о том, что он проживает постоянно в городе Берлине, правового значения для настоящего административного спора не имеет, а судебный пристав-исполнитель правомерно направлял соответствующие извещения и вызовы (в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2017 года N 62038/17/77011-ИП) Брегману Д.М. по адресу, указанному в исполнительном листе: Московская область, поселок Горки-2, ул. ПДСК "ИНЭК", дом N 8.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что относительно довода заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2017 года N 62038/17/77011-ИП в адрес Брегмана Д.М., суды обоснованно отметили, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

Из пояснений ответчика следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес Брегмана Д.М. по почте (ШПИ: 12571716202392), однако возвращена оператором почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данного почтового отправления. При этом судебный пристав-исполнитель сослался на информацию, размещенную на сайте "Почта России" в открытом доступе.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды принимает во внимание обстоятельства, установленные Одинцовским городским судом Московской области по делу N 2а-8678/2019, имеющими отношение к судебному приставу-исполнителю и Брегману Д.М.

Как указано Одинцовским городским судом Московской области в решении от 23 октября 2019 года по делу N 2а-8678/2019, "...судом было установлено, что 16.10.2017 СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП должник не получил, конверт вернулся обратно отправителю. Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в связи с чем 05.03.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 274 366 275,62 руб.".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что обстоятельство направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2017 года N 62038/17/77011-ИП в адрес Брегмана Д.М.: Московская область, поселок Горки-2, ул. ПДСК "ИНЭК", дом N 8 находит свое подтверждение, таким образом, Брегман Д.М. считается извещенным о возбуждении исполнительного производства и на него распространяются положения частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о сроке для добровольного исполнения.

В таком случае при неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения на Брегмана Д.М. как на должника мог быть наложен исполнительский сбор.

Судами правомерно отмечено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно было быть подано Брегманом Д.М. в арбитражный суд в десятидневный срок с момента его вынесения, либо в течение десяти дней со дня, когда Брегман Д.М. узнал или должен был узнать о вынесении данного постановления (часть 6 статьи 38, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122, 128 Закона об исполнительном производстве).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что конверт с постановлением о взыскании исполнительского сбора вернулся в отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения 14.05.2019 (почтовый идентификатор 12571733054394). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2019 в рамках исполнительного производства N 35094/19/77011-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, получено заявителем 02.07.2019 (почтовый идентификатор 14574436991704).

Заявление об оспаривании постановления подано заявителем 05.11.2019, то есть с пропуском срока на обжалование, что уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 N 77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании закона и судебного акта, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-292355/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова