город Москва |
|
11 августа 2021 г. |
Дело N А40-193357/2020 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 11 августа 2021 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года
по исковому заявлению ООО "Лукойл-Аэро"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 8 800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее - поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) заключены государственные контракты на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 18 18 187 3 6558 2 54 31 49 000000 от 19.09.2018 и N 18 19 187 3 6504 2 54 31 49 000000 от 26.12.2018.
В сентябре - октябре 2018 года и январе 2019 года ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) (грузоотправители - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией к контракту, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с Разнарядкой на отгрузку нефтепродуктов по форме, установленной Приложением N 2 к контракту. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.
Согласно пункту 6.3 контракта при поставке товара поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.
В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).
На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.
Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 грузоотправителем рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.
На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" документов установлено, что грузополучателем на станциях назначения Шайковка и Академическая был допущен простой цистерн (в/ц согласно Реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН).
Так, данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.
Указанный товар для поставки был приобретен ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" у своего поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по договору N НП/1021-О от 16.05.2013.
За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО":
- претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" от 06.05.2019 N 64-0-7850.
За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО":
- претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 29.01.2019 N 0-206.
ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в свою очередь перевыставило штрафные санкции.
ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" было вынуждено оплатить штраф за простой цистерн на станциях назначения Шайковка и Академическая по вине грузополучателя, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2019 N 420 и от 31.07.2020 N 627.
- претензия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 28.05.2019 N 01-2362-исх. в размере 4 400,00 рублей.
- претензия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 18.02.2019 N 01-685-исх. в размере 4 400,00 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 контракта истец направил ответчику претензии от 25.06.2019 N 01-0548 и от 25.02.2019 N 01-0182 с требованиями возместить сумму убытков, понесенных обществом в связи с нарушением грузополучателем срока оборота арендованных цистерн (копии претензий прилагаются).
Поскольку сумма убытков ответчиком не возмещена, ответ на претензию в общество не поступал, документы, подтверждающие отсутствие простоя покупателем не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части превышения срока оборота цистерн и убытками истца, выразившихся в расходах по уплате штрафа за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлены.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-193357/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части превышения срока оборота цистерн и убытками истца, выразившихся в расходах по уплате штрафа за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19189/21 по делу N А40-193357/2020