Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-14407/21 по делу N А40-221249/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-221249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Желанова И.С., дов. от 20.11.2020

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергопрогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2021 года,

принятые по иску ООО "Энергопрогресс"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергопрогресс" к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 24 и 26 в многоквартирном жилом доме N 79 по улице Солидарности в городе Новосибирске в размере 7 640,98 руб., неустойки по состоянию на 01.04.2020 в размере 3 247,63 руб., неустойки с 02.04.2020 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 7 640,98 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец истребовал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в названных жилых помещениях за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, что по его расчету составило 7 640,98 руб., при этом в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований (до 13.11.2017), что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды также указали, что истец не представил допустимых доказательств того, что ответчик является собственником спорных помещений, в связи с этим названные требования не могли быть удовлетворены, как и акцессорные о взыскании процентов, процентов на будущий период.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен ко взысканию с ответчика долг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, исковое заявление подано в суд первой инстанции 13.11.2020.

Таким образом, применение судами срока исковой давности к периоду ноябрь-декабрь 2017 года противоречит положениям статьи 196 ГК РФ.

Выводы судов о том, что истец не представил допустимых доказательств того, что ответчик является собственником спорных помещений, противоречат материалам дела.

В соответствии с приказом Минобороны России N 1739 от 04.07.2012 по передаточному акту от 26.11.2012 жилые помещения, расположенные в военном городке Пашино-1 Новосибирской области переданы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления с 26.11.2012.

Согласно приказу МО РФ от 04.07.2012 ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России обязано внести изменение в реестр федерального имущества о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации в многоквартирных жилых домах, 4 находящихся в военном городке Пашино-1 Новосибирской области, указанных в приложении к приказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом указанных норм права обязанность по содержанию имущества должны собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 67-68), сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения N 24 и N 36 в многоквартирном жилом доме N 79 по улице Солидарности в городе Новосибирске отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

То обстоятельство, что Минобороны России в течение длительного времени не осуществило регистрацию права государственной собственности, не может служить основанием для освобождения от обязательств по содержанию имущества, оплате жилищных и коммунальных услуг, такое поведение является злоупотреблением правом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование позиции о том, что ответчик является собственником спорных помещений, а именно: копии договоров об управлении домом, технических паспортов, актов приема-передачи ключей, договоров найма служебного помещения, заявлений на открытие/закрытие лицевого счета, выписки из домовой книги, платежные документы по спорным квартирам и другие (согласно приложению к исковому заявлению).

Представленным истцом документам ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом оценка не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении делу суду, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, необходимо исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств. Рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-221249/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников