Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18411/21 по делу N А41-104006/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-104006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Кузнецова Олега Валерьевича - Кузнецов О.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "АСК-Стройинжиниринг" - Мосолова Т.С., по доверенности N 1 от 18 сентября 2020 года;

от АО "Росгеология" - Сухарев С.А., по доверенности N 139 от 20 октября 2020 года;

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной с Кузнецовым О.В., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСК-Стройинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "АСК-стройинжиниринг" (ООО "АСК-стройинжиниринг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Беликов Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 15 августа 2020 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным договор уступки права требования от 01 февраля 2019 года, заключенный между ООО "АСК-стройинжиниринг" и Кузнецовым Олегом Валерьевичем, а также применить последствия его недействительности в виде взыскания с Кузнецова О.В. в конкурсную массу должника 2 869 552,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 июля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "АСК-стройинжиниринг" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

04 августа 2021 года в суд поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку дополнение не было заблаговременно направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку дополнение подано в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2019 года ООО "АСК-стройинжиниринг" и Кузнецов О.В. заключили договор, по условиям которого должник уступил Кузнецову О.В. право требования взыскания стоимости работ, выполненных в рамках договоров от 01 июня 2015 года N 1-РК/ОП, N 1-РК/УПТ, заключенных между ООО "АСК-стройинжиниринг" и АО "Росгеология".

Согласно п. 3.1 оспариваемого договора уступка прав требования осуществляется в счет оплаты оказанных Кузнецовым О.В. должнику услуг в рамках арбитражных дел N А40-136/18 и N А40-142/18.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N 2-3201/19 с АО "Росгеология" в пользу Кузнецова О.В. взыскана задолженность по договору от 01 июня 2015 года N 1-РК/УПТ в размере 1 399 286,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 592,76 руб. и 16 939,40 руб. судебных расходов, при этом инкассовым поручением от 21 октября 2019 года N 113061 указанная сумма списана с АО "Росгеология" в пользу Кузнецова О.В.

Также вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N 2-3198/19 с АО "Росгеология" в пользу Кузнецова О.В. взыскана задолженность по договору N 1-РК/ОП от 01 июня 2015 года в размере 873 332,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 745,49 руб. и 13 655,39 руб. судебных расходов, при этом инкассовым поручением от 31 декабря 2019 года N 112028 указанная сумма списана с АО "Росгеология" в пользу Кузнецова О.В.

Как указал заявитель, Кузнецов О.В. получил удовлетворение по оспариваемому договору в размере 2 869 552,30 руб., однако установить стоимость фактически оказанных Кузнецовым О.В. юридических услуг в отсутствие договора на оказание услуг в рамках дел N А40-136/18 и N А40-142/18 и актов об оказании услуг не представляется возможным, в связи с чем конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключение оспариваемой сделки привело к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы должника в период его неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объем полученного от ответчика встречного исполнения не соответствует размеру денежных средств, взысканных Кузнецовым О.В. с АО "Росгеология", а, следовательно, имеются основания для признания договора уступки от 01 февраля 2019 года недействительным в соответствии с пунктом 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд апелляционной инстанции приобщил в судебном заседании дополнительные доказательства, представленные ответчиком, однако не дал им оценки, в том числе, письму специалиста Жарского Д.П. о рыночной стоимости услуг, оказанных должнику.

По мнению заявителя, суды при разрешении спора не учли, что ответчик лишен возможности представить в суд документы, подтверждающие стоимость оказанных юридических услуг и их перечень, в силу ст. 8 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", при этом, как считает заявитель, суды необоснованно не установили рыночную стоимость оказанных ответчиком услуг.

Кроме того, как полагает заявитель, суды не учли, что право требования к АО "Росгеология" являлось спорным.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель АО "Росгеология" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В настоящем случае судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "АСК-стройинжиниринг" возбуждено 09 декабря 2019 года, а потому оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в соответствии с оспариваемым договором должник уступил Кузнецову О.В. право требования взыскания стоимости работ, выполненных в рамках договоров от 01.06.2015 N 1-РК/ОП, N 1-РК/УПТ, заключенных между ООО "АСК-стройинжиниринг" и АО "Росгеология", при этом в судебном порядке с АО "Росгеология" в пользу Кузнецова О.В. были взысканы денежные средства в полном объеме.

Взамен по оспариваемой сделке должник прекратил свои обязательства перед ответчиком в части оплаты оказанных Кузнецовым О.В. должнику услуг в рамках арбитражных дел N А40-136/18 и N А40-142/18.

Поскольку ответчик отказался от представления в материалы дела договоров на оказание юридических услуг с указанием их перечня и стоимости, а также актов о выполнении работ, конкурсный управляющий в подтверждение неравноценности представил сведения об аналогичных сделках, как это предусмотрено п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом согласно представленным договорам об оказании услуг, заключенным между ООО "АСК-стройинжиниринг" и Кузнецовым О.В. (от 02 декабря 2016 года N 4-16, N 23-15, N 26-15 N 31-15), стоимость ответчика услуг составляла 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, соотнеся стоимость уступленного права и стоимость услуг по аналогичным договорам, оказанных ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора цессии недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно признали представленное Кузнецовым О.В. в качестве доказательства равноценности оказанных услуг и уступленного права заключение специалиста от 17 марта 2021 года N 02-03/21/0061 ненадлежащим доказательством, поскольку оно не подтверждено первичной документацией.

Доказательств, что стоимость прав требований к АО "Росгеология" не соответствовало номиналу, ответчиком не представлено, при этом, как указали суды, не могло возникнуть сомнений в платежеспособности и последующем исполнении судебного акта АО "Росгеология", поскольку учредителем указанного общества является Министерство имущественных отношений Российской Федерации, а его уставной капитал составляет более 27 млрд. руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем переданных по оспариваемому договору прав не соответствует встречному исполнению по сделке, а потому признали договор уступки от 01 февраля 2019 года недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания полученного цессионарием с АО "Росгеология", поскольку добросовестный должник, исполнивший обязательства в адрес нового кредитора, не может быть подвергнут двойной ответственности.

Ссылку заявителя на то, что первичная документация не может быть представлена, поскольку составляет адвокатскую тайну, суд округа не может признать состоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Закона об адвокатской деятельности адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

В свою очередь, по смыслу статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, заключаемое между доверителем и адвокатом соглашение является доказательством возникновения правоотношений между ними по оказанию юридических услуг по конкретному делу и представляет по своей природе лишь гражданско-правовой договор, который не может быть отнесен к адвокатской тайне.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования, при этом наличие описки в судебном акте в части указания лиц, участвующих в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А41-104006/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-104006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-104006/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева