Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16494/21 по делу N А40-141201/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-141201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б., дов. N 207/4/318д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Ткачева У.С., дов. N 3107 от 26.04.2021 г.,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" о взыскании неустойки в размере 341.912.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 32.627.326 руб. 04 коп., а в остальной части заявленных требований было отказано (т.1, л.д. 151-153).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 25-27).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 01.06.2011 N 11/12 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому исполнитель обязался выполнить ОКР в соответствии с условиями контракта. Согласно ведомости выполнения к контракту, исполнитель должен выполнить этап 3 ОКР - 31.05.2013 г. Так, исполнитель выполнил этап 3 ОКР с нарушением срока, что подтверждается актом сдачи-приемки от 22.11.2019 г. на сумму 158.000.000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110358/2015 от 11.08.2015 с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.06.2013 по 19.12.2013 за просрочку 3 и 4 этапов в размере 17.000.000 руб. В силу п.8.2 контракта, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку выполнения этапа 3 ОКР за период с 20.12.2013 по 22.11.2019 в размере 341.912.000 руб. Направленная 04.03.2020 истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно применил срок исковой давности, произведя при этом перерасчет неустойки от стоимости 3 этапа ОКР за вычетом стоимости составной части ОКР, исполненной в срок.

Так, суд установил в качестве базы для расчета неустойки стоимость составной части ОКР, которые были выполнены с просрочкой (89.400.000 руб.), а не от всей стоимости этапа 3 (158.000.000 руб.). Кроме того, суд верно указал, что применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ, в связи с чем правомерным является следующий расчет неустойки: 89 400 000 руб. * 0,1%*869 дней (с учетом срока исковой давности)= 137.302.000 руб.

Таким образом, суд верно указал, что в данном случае правомерно производить начисление неустойки, исходя из стоимости составной части ОКР, выполненной с нарушением срока, при этом с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 32.627.326 руб. 04 коп.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-141201/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев