Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-15811/17 по делу N А40-201207/2016

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-201207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Пискунова А.А., доверенность от 25.02.2021 (до перерыва), Очиров А.В., доверенность от 19.03.2021,

от Балясникова В.Ю. - Куракин Ю.И., доверенность от 08.09.2018,

от Голосова Е.В. - лично, паспорт, Осетров О.В., доверенность от 06.08.2018,

от Лобанова О.В. - Горевой А.В., доверенность от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, Балясникова Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц Голосова Евгения Викторовича, Лобанова Олега Вячеславовича, Балясникова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОмегаЮнион",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 ООО "Омега-Юнион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега-Юнион", конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора ООО "Медиа Сервис АБВ" и конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц: Левчука Вячеслава Яковлевича, Самарина Александра Евгеньевича, Голосова Евгения Викторовича, Лобанова Олега Вячеславовича, Балясникова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенные для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омега-Юнион" привлечены Самарин А.Е. и Балясников В.Ю. солидарно; производство по заявлению о привлечении Самарина А.Е. и Балясникова В.Ю. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части требования судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда отменено в части привлечения Балясникова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего должника и ООО "Медиа Сервис АБВ" в части привлечения к субсидиарной ответственности Балясникова В.Ю. отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Голосова Е.В., Лобанова О.В., в части привлечения к субсидиарной ответственности Балясникова В.Ю. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Балясникова В.Ю. отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, Балясников Владимир Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омега-Юнион", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Балясников В.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении Балясникова В.Ю. к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Также с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный управляющий должником, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Голосова Е.В., Лобанова О.В., принять по спору новый судебный акт о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Конкурсный управляющий считает, что у судов имелись основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности или в виде взыскания с них убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании 27.07.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2021.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв и дополнения к отзыву Голосова Е.В. на кассационную жалобу конкурсного управляющего, отзыв Лобанова О.В. на кассационные жалобы.

Судом приобщены к материалам дела письменные объяснения конкурсного управляющего должником со ссылками на листы дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Балясникова В.Ю.

Представитель Балясникова В.Ю. на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представители Голосова Е.В., Лобанова О.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должность директора ООО "Омега-Юнион" замещали с 14.10.2014 по 17.08.2015 - Голосов Е.В. (являлся участником должника с 19.11.2014 по 21.09.2015); с 17.08.2015 по 08.04.2016 - Лобанов О.В. (являлся участником должника с 21.09.2015 по 29.04.2016); с 08.04.2016 по 22.12.2016 - Балясников В.Ю. (являлся участником должника с 29.04.2016, а также ликвидатором должника с 22.12.2016 по 29.03.2018).

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил основания для привлечения Балясникова В.Ю. к субсидиарной ответственности и исходил из отсутствия оснований для привлечения Голосова Е.В. и Лобанова О.В. к субсидиарной ответственности по заявленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором основаниям.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком Балясниковым В.Ю. не исполнена обязанность, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве, документация должника в полном объеме не была передана конкурсному управляющему.

Отклоняя доводы Балясникова В.Ю. о невозможности исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с изъятием документов сотрудниками УФСБ России на основании протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств от 06.10.2015, суды исходили из того, что данные протоколы об изъятии документов в ходе проведения оперативных мероприятий в зданиях, расположенных не по юридическому адресу должника (в помещениях АО "Русстройбанк" и ООО "Инвест Девелопмент"), не подтверждают изъятия документации должника (т.2 л.д.23, т.6 л.д.77).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате не передачи документов бывшим руководителем Балясниковым В.Ю. конкурсному управляющему, последний не смог осуществить проверку наличия оснований для оспаривания сделок, принять меры по формированию конкурсной массы путем взыскания задолженности, истребовании имущества, оспаривания сделок должника.

При этом суды отклонили заявления управляющего и кредитора о привлечении Голосова Е.В. и Лобанова О.В. за непередачу документации должника, придя к выводу о том, что указанные ответчики не являлись последними руководителями на дату введения процедуры банкротства должника, а заявителями не представлено доказательств совершения указанными ответчиками последовательных противоправных действий, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации.

Отклоняя заявления в части привлечения Голосова Е.В. и Лобанова О.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, суды исходили из следующего.

Суды установили, что вмененные ответчику Голосову Е.В. сделки от 30.06.2014 и 30.09.2015 совершены в период, когда он не являлся руководителем должника, а по сделке от 29.12.2014 должнику были перечислены денежные средства в размере 17 000 000 руб.

Также суды установили, что вмененные ответчику Лобанову О.В. сделки от 30.09.2015 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не превышают 20 - 25% балансовой стоимости активов общества на предшествующую отчетную дату, при этом суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, судами исполнены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение и установлено отсутствие оснований для переквалификации требований к Голосову Е.В., Лобанову О.В. и взыскании с них убытков.

Руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия совокупности необходимых для наступления ответственности обстоятельств в виде вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Отклоняя доводы Балясникова В.Ю. о том, что судами не выяснены обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности с октября 2015 по 2017г.г., суд округа отмечает, что кассационная жалоба ответчика не содержит ссылок на доказательства, которые были бы представлены ответчиком в материалы дела и подтверждали бы неосуществление должником финансово-экономической деятельности в указанный период.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-201207/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов