Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18437/21 по делу N А40-248324/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-248324/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 16 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, АО СК "Альянс") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 467 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав; судами не учтено, что договор страхования заключен на период с 12.03.2012 по 12.03.2017, о наступлении страхового случая (смерть застрахованного 17.06.2014 в пределах срока действия договора страхования) истец узнал 29.07.2019 (определение Усольского городского суда Иркутской области), 08.10.2020 истец направил в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая, и получив отказ в страховой выплате (письмо страховщика от 16.10.2020), истец 15.12.2020 в пределах срока исковой давности обратился в суд, таким образом, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

АО СК "Альянс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) от 23.12.2015 N 64/83, на основании которого банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 12.03.2012 N 81379, заключенному с Колодиным С.В., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 467 000 руб. под 19,30 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно акту приема-передачи к договору цессии к истцу перешло право требования исполнения Колодиным С.В. кредитных обязательств по кредитному договору от 12.03.2012 N 81379 в размере 475 028,60 руб.

В день подписания кредитного договора Колодин С.В. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц; страховщик - ОАО СК "Альянс".

В период действия договора страхования (17.06.2014) наступила смерть застрахованного лица Колодина С.В., что подтверждено определением Усольского городского суда Иркутской области от 29.07.2019, справкой о смерти от 17.11.2020 N А-08290, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области.

Истец 08.10.2020 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 418, 934, 963, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отметив, что поскольку действие кредитного договора прекращено с 17.06.2014 в связи со смертью заемщика, то после указанной даты банку было достоверно известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, так как до наступления смерти заемщиком производились ежемесячные платежи по договору, и в силу положений соглашения об условиях и порядке страхования банк обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового события не позднее 17.04.2014, а срок рассмотрения заявления о наступлении события истек 31.07.2014, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором; банк своим правом обратиться в суд в течение установленного законом срока не воспользовался; право на иск у истца возникло с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору), и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств срок предъявления требований к должнику о погашении задолженности должен исчисляться со времени прекращения оплаты по кредитному договору, при этом исковое заявление подано в суд 15.12.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд также указал, что в данном случае истец не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, который исчисляется с момента наступления страхового случая.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 15.12.2020, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате не ранее 16.10.2020 (письмо от 16.10.2020 N И2/002511-ЛС/20).

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, указанное нарушение является существенным (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-248324/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский