Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-515/20 по делу N А41-12937/2018

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-12937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице ГК АСВ - Лагутин П.В. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице ГК АСВ

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежи, совершенные в период с 25.01.2018 по 25.06.2018 в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк"

в рамках дела о признании Юсифова Алекбера Керим оглы несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 Юсифов Алекбер Керим оглы был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Асанов Н.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 финансовым управляющим должника был утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных с 25.01.2018 по 25.06.2018, в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 было отменено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств на счет ООО КБ "Конфидэнс Банк": 25.01.2018 по платежному поручению N 2037 на сумму 422 400 руб.; 26.02.2018 по платежному поручению N 2038 на сумму 422 400 руб.; 26.03.2018 по платежному поручению N 2038 на сумму 422 400 руб.; 31.01.2018 по платежному поручению N 1062 на сумму 526 542,21 руб.; 28.02.2018 по платежному поручению N 1052 на сумму 469 328,35 руб.; 31.03.2018 по платежному поручению N 1053 на сумму 511 011,78 руб.; 24.05.2018 по платежному поручению N 101054 на сумму 422 400 руб.; 25.06.2018 по платежному поручению N 105427 на сумму 487 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО КБ "Конфидэнс Банк" в конкурсную массу Юсифова Алекбера Керим оглы 3 683 482,34 руб., восстановления задолженности Юсифова Алекбера Керим оглы перед ООО КБ "Конфидэнс Банк" в размере 3 683 482,34 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что финансовым управляющим Лашкевичем Андреем Борисовичем пропущен срок исковой давности, который истек в период исполнения обязанностей первоначально утвержденным финансовым управляющим должника. Кроме того, оспариваемыми платежами должник погашал задолженность по кредитному договору от 01.06.2016 N 0688-2016, соответственно, сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Также Банк обращает внимание, что как следует из представленных заинтересованным лицом в дело приходных кассовых ордеров, денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств должника вносились третьим лицом - Сидоровым Ю.В., при этом, в деле отсутствуют доказательства того, что внесенные денежные средства, за счет которых происходило погашение кредитных обязательств, принадлежали должнику или причитались ему по иным основаниям, в результате совершения спорных платежей Банк не получил предпочтительное удовлетворение своих требований за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между Банком и должником был заключен кредитный договор от 01.06.2016 N 0688-2016 по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 30 000 000 рублей под 19 % годовых на срок до 25.05.2023.

Во исполнение обязательств по кредитному договору в пользу Банка были перечислены денежные средства: 25.01.2018 по платежному поручению N 2037 на сумму 422 400 руб.; 26.02.2018 по платежному поручению N 2038 на сумму 422 400 руб.; 26.03.2018 по платежному поручению N 2038 на сумму 422 400 руб.; 31.01.2018 по платежному поручению N 1062 на сумму 526 542,21 руб.; 28.02.2018 по платежному поручению N 1052 на сумму 469 328,35 руб.; 31.03.2018 по платежному поручению N 1053 на сумму 511 011,78 руб.; 24.05.2018 по платежному поручению N 101054 на сумму 422 400 руб.; 25.06.2018 по платежному поручению N 105427 на сумму 487 000 руб.

Суды указали, что оспариваемые платежи были совершены с 25.01.2018 по 25.06.2018 на общую сумму 3 683 482,34 руб. и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Новиковым Николаем Ивановичем.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, совершение оспариваемых платежей привело к тому, что Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что как следует из материалов дела, спорными платежами должник погашал задолженность по кредитному договору от 01.06.2016 N 0688-2016, в связи с чем, суд пришел к выводу, что платежи, совершенные должником с 25.01.2018 по 25.06.2018 на общую сумму 3 683 482,34 руб., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не могут относится к обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что как следует из представленных в дело приходных кассовых ордеров, денежные средства в счет кредитных обязательств должника вносились третьим лицом - Сидоровым Ю.В. (от 25.01.2018, от 30.01.2018, от 26.02.2018, от 26.03.2018, от 30.03.2018, л.д. 34-39), при этом, в деле отсутствуют доказательства того, что внесенные денежные средства, за счет которых происходило погашение кредитных обязательств, принадлежали должнику или причитались ему по иным основаниям.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения спорных платежей Банк не получил предпочтительное удовлетворение своих требований за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимания доводы Банка о том, что оспариваемые платежи в силу положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемыми платежами погашались текущие обязательства должника по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, по размеру и сроку их исполнения указанные платежи соответствовали аналогичным платежам за предыдущие периоды. Управляющим в материалы дела не представлено доказательства того, что у должника имелась просроченная задолженность перед Банком на момент совершения спорных платежей.

По мнению Арбитражного суда Московской области, наличие в общественном доступе информации о судебных актах о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении должника исполнительных производств не могут однозначно свидетельствовать об осведомленности ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признаках неплатежеспособности должника.

Иных конкретных доказательств подтверждающих недобросовестность кредитной организации при принятии погашения ссудной задолженности в соответствии с графиком погашения, установленного договором, финансовым управляющим не представлено.

В данном случае, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А41-12937/2018 отменить, оставить определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по тому же делу в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова