Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-15513/21 по делу N А40-21717/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-21717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кравцов А.М. дов. N Д-103-303 от 25.11.2020

от ответчика - Транкалан Ф.И. дов. от 18.12.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интел-Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее - ПАО "Россети московский регион", ответчик) о взыскании 2 061 973 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 132 296 рублей 78 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2017 по 04.08.2020, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 757 333 рублей 09 копеек, 390 055 рублей 29 копеек законной неустойки за период с 19.01.2017 по 04.08.2020, а также законной неустойки за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 304 640 рублей 72 копеек с учетом письменного уточнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интел-Инвест" (далее - ООО "Интел-Инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса ответчика и третьего лица.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (после изменения наименования - ПАО "Россети Московский регион) заключен договор N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, который предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны Ответчика, и, при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за август 2017 - май 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за август 2017 - май 2018, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 к договору, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за август 2017 - май 2018 года.

Основанием для предъявления требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Интел-Инвест", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за август 2017 - май 2018 года.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО "Интел-Инвест" подтверждается формами 18-юр за указанный расчетный период (выкопировками из форм 18-юр), счетами за август 2017 - май 2018 года, корректировочным счетом-фактурой и актами приема-передачи за август 2017 - май 2018 года.

Истец указывает, что указанный объем электроэнергии в размере 474 978 кВт.ч. первоначально был некорректно определен по причине того, что в общий объем электроэнергии, потребленной ООО "Интел-Инвест" в спорных периодах входил объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими собственные договоры энергоснабжения и рассчитывающимися за электроэнергию самостоятельно.

Таким образом, истец указывает, что произошло задвоение оплаты электроэнергии, которая была включена в потребление как бытовых потребителей, так и ООО "ИнтелИнвест".

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N90710715, заключенному между истцом и ООО "Интел-Инвест", субабонентами ООО "Интел-Инвест" являются бытовые потребители, перечень которых указан в приложении NА к Реестру источников энергоснабжения к договору.

В приложении N А к реестру источников энергоснабжения поименованы бытовые граждане-потребители, которые рассчитываются с истцом непосредственно.

Истец указывает, что в отношении точек поставки потребителя ООО "Интел-Инвест" объем полезного отпуска электроэнергии ПАО "МОЭСК" за август 2017 - май 2018 года подлежит уменьшению на 474 978 кВт.ч., поскольку указанный объем уже был включен в полезный отпуск электроэнергии по точкам поставки опосредованно присоединенных бытовых потребителей.

С ООО "Интел-Инвест" была произведена корректировка начислений, согласно которым потребление электроэнергии по указанным точкам поставки составило объем за разницей 474 978 кВт.ч. и, следовательно, данный абонент стоимость указанного объема истцу не оплачивал.

Соответственно, объем электрической энергии, в размере 474 978 кВт.ч. был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями, и объема фактических потерь, подлежащих покупке ПАО "МОЭСК".

Поэтому объем услуг подлежит уменьшению на 474 978 кВт.ч., а объем подлежащих покупке фактических потерь подлежит увеличению на 474 978 кВт.ч.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуск, влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг - при расчетах за периоды с августа 2017 по май 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 474 978 кВт.ч. На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере: 757 333 руб. 09 коп.;

2) в части оплаты потерь - при расчетах за периоды с августа 2017 по май 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 474 978 кВт. ч. На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (задолженность) в размере: 1 304 640 руб. 72 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" была направлена претензия об оплате спорной задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что действия истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения истцом перерасчетов по спорному потребителю без оформленных со стороны истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети ответчика, по договору за спорные периоды, являются злоупотреблением правом по отношению к ответчику. Действующее законодательство не регламентирует порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика/потребителей определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии ответчика.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены. При этом, судами правомерно отклонена ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, что не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору Истец в материалы дела не предоставил.

Из приложенных к иску документов следует, что отношения истца и Потребителей урегулированы договорами энергоснабжения.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил акты приемапередачи электрической энергии и корректировочные акты к договорам энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суды правомерно указали, что отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

При этом довод Истца о несоответствии указанных выводов ответчик в силу п. 15 (1) и п. 50 Правил недискриминационного доступа N 861 правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, услуга по передаче оказывается именно Заказчику.

Для урегулирования отношений истец должен был внести изменения не только в договор энергоснабжения (с потребителем), но и в договор оказания услуг (с ПАО "Россети Московский регион").

Судами установлено, что изменения со стороны истца не вносились.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов являются документы о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. Документов, подтверждающих наличие такого согласования со стороны ПАО "Россети Московский регион", а соответственно, надлежащих доказательств опосредованного присоединения в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-21717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников