Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18606/21 по делу N А41-66475/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-66475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Морозов Р.А., по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): Хохлов В.В., по доверенности от 16.12.2020;

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по заявлению ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным отказа в оформлении решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЦЕЛТВЕГ БАУ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании неправомерным отказа Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 07.07.2020 N 26исх-8491 в оформлении решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование; об обязании внести в государственный водный реестр запись о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.07.2017 N 50-09.01.01.009-РСБХ-С-2017-04046/00.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ЦЕЛТВЕГ БАУ" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно применены положения пункта 2 части 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные очистные сооружения не расположены на водном объекте и не являются гидротехническим сооружением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель Министерства письменные отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, на основании решения Министерства экологии и природопользования Московской области от 24.07.2017 N 50-09.01.01.009-Р-РСБХ-С-2017-04046/00 (далее - решение от 24.07.2017) по заявлению ЗАО "Целтвег Бау" последнему предоставлено право пользования водным объектом для сброса ливневых сточных вод в водный объект (река Нюня, приток реки Каменка, Серпуховский район Московской области), срок водопользования с 24.07.2017 по 23.07.2022.

Решив отказаться от пользования водным объектом, 14.05.2020 истец подал заявление о добровольном прекращении пользования водным объектом.

Мотивированный отказ в оформлении решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта Министерства экологии и природопользования Московской области от 07.07.2020 N 26 исх-8491 явился основанием для обращения ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" в суд с исковыми требования по мотиву неправомерности отказа в оформлении прекращения действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В обоснование заявления общество ссылается на вынужденные обстоятельства получения в соответствии с требованиями природоохранного законодательства разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, поскольку в очистные сооружения фактически сбрасывались стоки от целого ряда предприятий через общую (единую) бесхозяйную ливневую канализацию в бесхозяйные очистные сооружения, и поскольку ни одна организация-пользователь, осуществляющие сброс ливневых сточных вод, не получала и не желала получать соответствующее разрешение, основным условием выдачи которого являлось условие ответчика об обязательном учете объема и качества сточных вод от всех установленных пользователей бесхозяйной системы ливневой канализации и бесхозяйными очистными сооружениями, в связи с чем на ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" некорректно неоднократно возлагалась ответственность за виновные действия неустановленных пользователей бесхозяйной ливневой канализацией и бесхозяйных очистных сооружений, при том, что ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" не являлось и не является гарантирующим поставщиком, обязанным оказывать соответствующие услуги водоотведения.

Также заявитель указал на пользование водным объектом на основании решения от 24.07.2017 в качестве временной меры до принятия муниципальным образованием бесхозяйных ливневой канализации и очистных сооружений и назначения гарантирующего поставщика по ливневому водоотведению, как это имеет место в отношении хозяйственнобытовых сточных вод на территории городского округа Серпухов МО, а также на выявленные позднее обстоятельства, свидетельствующие о том:

- что водным объектом через бесхозяйные ливневую канализации и очистные сооружения фактически и неправомерно пользуются неустановленные лица, в том числе расположенные на землях муниципального образования;

- что ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" не в состоянии и неправомочно выявить пользователей, незаконно присоединившихся к бесхозяйной системе водоотведения;

- что неустановленные лица незаконно сбрасывают в ливневую канализацию недопустимые загрязняющие вещества, а также вещества, концентрация и химический состав которых превышает предельно допустимые нормы, и данные обстоятельства не учитываются контролирующими органами при привлечении Общества к ответственности;

- что муниципальное образование в силу действующего законодательства РФ обязанного принять и назначить гарантирующего поставщика, отказывается от возложенных на него функций по разрешению вопросов местного значения о ливневом водоотведении на территории городского округа Серпухов МО.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о законности оспоренного решения, и исходили из неисполнения заявителем природоохранных мероприятий в рамках пункта 2 части 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, связанных с прекращением использования водного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из следующего.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, представляющую собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1, пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя о неправомерности отказа в оформлении решения о прекращении действия решения от 24.07.2017, исходил из того что признание судом по другому делу N А41-40861/20 незаконным бездействия Министерства экологии и природопользования Московской области при рассмотрении заявления ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" о добровольном прекращении пользования водным объектом, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Министерства экологии и природопользования Московской области правовых оснований для отказа, принятого в результате рассмотрения письма ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" от 14.05.2020 N 23 по вопросу прекращения действия решения от 24.07.2017 в связи с невыполнением последним требований части 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации.

При оценке пояснительной записки по очистным сооружениям ливневых стоков ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ", суд указал, что основной производственной деятельностью последнего является сдача помещений в аренду и производство по закалке промышленного стекла, изготовление стеклопакетов, для осуществления которых имеются цеха и участки, с территории которых ливневые сточные воды сбрасываются на очистные сооружения предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность администрации принять спорное имущество в муниципальную собственность не влияет на факт пользования им, так как в рамках данного спора доказательств, опровергающих факт использования спорных ливневых стоков в рамках реализации решения Министерства экологии и природопользования Московской области от 24.07.2017 N 50-09.01.01.009-Р-РСБХ-С-2017-04046/00 не представлено.

При этом суд установил, что, представленные заинтересованным лицом в материалы дела документы, являвшиеся приложением к заявлению, в том числе пояснительная записка по очистным сооружениям ливневых стоков ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ", по которому принято указанное выше решение от 24.07.2017, подтверждают указанное обстоятельство.

Суд пришел к выводу о том, что временное пользование водным объектом не освобождает ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ", самостоятельно инициировавшего соответствующие правоотношения сторон, от обязанности соблюдения нормативных требований к их прекращению.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что приказом Минприроды России от 30.11.2013 N 410 утверждена типовая форма решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 6 вышеуказанной типовой формы предусматривается, что при прекращении права пользования водным объектом обязанности водопользователя, предусмотренные частью 6 статьи 10 Водного кодекса РФ должны быть выполнены, установив, при этом что заявителем не выполнены требования законодательства, доказательств в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А41-66475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова