Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17343/21 по делу N А40-131270/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-131270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Баянов Д.А. по доверенности от 16.07.2021

от ответчика: Фомин Д.Н. по доверенности от 12.03.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Экостройресурс"

к ГУП "Московский метрополитен"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо: ПАО АКБ "АК Барс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 28.01.2019 N 0173200001418001785_296231 "по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена", изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от 23.03.2020, о расторжении контракта от 28.01.2019 N 0173200001418001785_296231 "по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена", изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от 23.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истцом предмета требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, признан незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 28.01.2019 N 0173200001418001785_296231 "по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена", изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от 23.03.2020. Требование истца о расторжении контракта от 28.01.2019 N 0173200001418001785_296231 "по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена", изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от 23.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 исправлена опечатка в мотивировочной части решения суда в части указания наименования истца и ответчика, а также заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неверно установлена дата расторжения контракта 05.04.2020, в то время как согласно данным из открытых источников, расположенным на портале единой информационной системы в сфере закупок датой расторжение является 24.04.2020, в том числе подтверждается решением УФАС России по Москве от 07.05.2020 по делу 077/10/19-7767/2020. Ответчик указывает на то, что в отсутствие документов, подтверждающих достижение конечного результата оказанных услуг, при наличии претензий устанавливающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суды ошибочно пришли к выводу о том, что истец документально подтвердил выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком - заказчик и истцом - исполнитель заключен контракт 0173200001418001785_296231 по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена, на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 16.01.2019 N 1.

По условиям контракта (пункт 1.1.) исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена в объеме, установленном в техническом задании к контракту, а заказчик принял на себя обязательство принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

30.04.2020 истцом получено уведомление (исх. N УД-18-5419/20 от 23.03.2020) об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

Основанием расторжения контракта, явилось неоднократное (от двух и более раз) нарушение исполнителем сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (календарный план) (пункт 8.1.1.2 контракта).

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, изложенного в уведомлении от 23.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 13 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями Контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета, талоны на размещение отходов, в подтверждение чего в материалах дела имеются сопроводительные письма и реестры передачи документации, принимая во внимание, что каких- либо возражений по факту выполненных работ и оказанных услуг ответчик не направлял истцу до настоящего времени, кроме того каких-либо претензий в адрес истца о факте нарушения исполнения обязательств по контракту ответчик до настоящего времени не направил, следовательно, работы, в силу пункта 4.2 договора, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются выполненными в срок и в объеме, указанными в направленных актах выполненных работ, исходя из того, что истец документально подтвердил выполнение работ в соответствии с условиями контракта, систематических нарушений истцом контракта не установлено, пришли к выводу, что действия ответчика по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав заказчика, закрепленных пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворили требование истца о признании решения ответчика об одностороннем отказе от договора недействительным.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также указано на то, что ответчик не принимает работы и не подписывает первичную документацию по оказанным услугам, которая была направлена истцом в адрес ответчика. Нулевые акты ответчик представил только в ходе судебного заседания, ранее о том, что заказчик не принял работы по 5-12 этапам, ответчик не известил истца, и не дал возможности истцу устранить либо опровергнуть недостатки которые он выявил, доказательств обратного суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств соблюдения требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно направления ответчику уведомления о расторжении договора, сделали вывод о том, что требование о расторжении договора заявленное в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-131270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев