Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-14095/18 по делу N А40-148664/2016

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-148664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодовой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" - Булыгина Д.В. по доверенности от 01.12.2020,

от ООО "Инжтрансстрой-СПб" - Севостьянова Ю.С. по доверенности от 11.12.2020,

от Сливкина К.В. - Антропова А.М. по доверенности от 04.08.2021,

от Хрипунова Н.Н. - Герасимов Н.М. по доверенности от 11.02.2021,

от Габибова Р.Г. - Бекназарова М.М. по доверенности от 03.08.2020,

от Сливкина В.Ф. - Зима Г.В. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Сливкина В.Ф., ООО "Инжтрансстрой-СПб" и конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по заявлению ООО "Инжтрансстрой-СПб" о привлечении контролирующих должника лиц Сливкина В.Ф., Сливкина К.В., Габибова Р.Г., Хрипунова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

ООО Инжтрансстрой-СПб обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Сливкина В.Ф., Сливкина К.В., Габибова Р.Г. и Хрипунова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 заявление ООО "Инжтрансстрой-СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было удовлетворено в части, Сливкин В.Ф. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", приостановлено производство по заявлению ООО "Инжтрансстрой-СПб" в части определения размера субсидиарной ответственности Сливкина В.Ф. до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности Сливкина К.В., Габибова Р.Г. и Хрипунова Н.Н. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сливкин В.Ф., ООО "Инжтрансстрой-СПб" и конкурсный управляющий ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Сливкин В.Ф. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Сливкина Василия Федоровича, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Инжтрансстрой-СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности Сливкина Василия Федоровича отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что кроме ссылок на судебные акты, ранее принятые в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, иных доказательств, подтверждающих доводы кредитора, с которыми согласился суд первой инстанции, материалы дела не содержат, при этом, судом было отклонено ходатайство Сливкина К.В. о приобщении документов, подтверждающих исполнение сторонами условий заключенной сделки, а именно, актов выполненных работ, товарных накладных. Также, по мнению ответчика, объективные признаки банкротства возникли у должника значительно позже даты указанной временным управляющим в финансовом анализе. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследован и не опровергнут довод о том, что не позднее 03.12.2015 заявителю уже было известно об обстоятельствах, на которых основано его заявление и им пропущен установленный законом годичный срок исковой давности.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" о привлечении Сливкина Кирилла Васильевича, Габибова Руслана Гумбатовича и Хрипунова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройэлектромонтаж N 5", привлечь Сливина Кирилла Васильевича, Габибова Руслана Гумбатовича и Хрипунова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали тот факт, что в период, когда Сливкин К.В. и Габибов Р.Г. являлись учредителями должника обществом, были совершены сделки с подконтрольными Сливкину К.В. (который в период с 10.05.2012 по 29.06.2015 являлся учредителем должника с долей в размере 100%, а также является сыном Сливкина В.Ф. - генерального директора должника) и Габибову Р.Г. (который в период с 26.06.2015 по настоящее время является единственным учредителем должника с размером доли 100%) компаниями, причинившие вред должнику и его кредиторам на сумму более 650 млн. руб. По мнению заявителя, вопреки выводам судов, у Сливкина К.В. и Габибова Р.Г. была обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве. Также заявитель полагает, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что Хрипунов Н.Н., являвшийся генеральным директором должника, не исполнил обязанность по передаче документации общества временному и конкурсному управляющим, а также не обеспечил восстановление документации должника и получение копий из материалов уголовного дела, при этом, непередача Хрипуновым Н.Н. и Габибовым Р.Г. документации должника привела к существенному затруднению работы конкурсного управляющего, который был лишен возможности выявить имущество ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", провести его инвентаризацию, сформировать конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сливкина К.В. и Габибова Р.Г. по обязательствам ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что Сливкин К.В. не только является сыном руководителя должника Сливкина В.Ф., но также и, будучи участником должника с долей в размере 100% и после продажи доли участвовал и продолжал участвовать в деятельности должника, так как являлся заместителем генерального директора. Также, указывая на осведомленность участника Габибова Р.Г. о деятельности должника, заявитель ссылался не только на материалы незавершенного уголовного дела, но и на материалы настоящего обособленного спора и состоявшиеся ранее по настоящему делу судебные акты, которыми была установлена взаимозависимость между должником и ООО "Монолит" через Габибова Р.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Инжтрансстрой-СПб" и конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Сливкина В.Ф.

От Сливкина К.В. и Габибова Р.Г. поступили отзывы на кассационные жалобы ООО "Инжтрансстрой-СПб" и конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", в приобщении которых судебной коллегией отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сливкина В.Ф., Сливкина К.В., Габибова Р.Г. и Хрипунова Н.Н. поддержали доводы кассационной жалобы Сливкина В.Ф., возражали против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Инжтрансстрой-СПб" и конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5".

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в период с 11.04.2011 по 31.08.2016 генеральным директором должника являлся Сливкин В.Ф., в период с 01.09.2016 по 15.11.2017 генеральным директором должника был Хрипунов Н.Н., в период с 10.05.2012 по 29.06.2015 единственным участником должника с долей 100% в уставном капитале являлся Сливкин К.В., в период с 29.06.2015 единственным участником должника с долей 100% в уставном капитале является Габибов Р.Г.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, кредитор указывал на заключение Сливкиным В.Ф., Сливкиным К.В. и Габибовым Р.Г. недействительных сделок, повлекших вывод имущества должника, и как следствие, доведение его до банкротства, а также на неподачу ими заявления о признании должника банкротом, в качестве оснований для привлечения Хрипунова Н.Н. к субсидиарной ответственности кредитор указывал на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявления кредитора в части привлечения Сливкина В.Ф. к субсидиарной ответственности, исходя из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по настоящему делу были признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" в пользу ООО "СЭМ-Комплект" денежных средств в размере 454 107 136 руб., применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "СЭМ-Комплект" в пользу ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" денежных средств в размере 454 107 136 руб., суд при этом установил, что перечисление денежных средств является неправомерным и недобросовестным действием, направленным на причинение ущерба должнику и его кредиторам, также определением от 28.06.2019 был признан недействительным договор поставки от 19.12.2014 N 18, заключенный между ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" и ООО "Монолит", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монолит" в пользу ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" денежных средств в размере 143 431 132,70 руб., судом было установлено, что сделка была совершена аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Сливкин В.Ф. в период заключения названных сделок являлся генеральным директором должника.

Кроме того, суд указал, что у должника по состоянию на 31.04.2014 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, у руководителя общества возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "СтройЭлектроМонтаж 5".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Сливкина В.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2019 была установлена недействительность сделки по перечислению с расчетного счета ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" в пользу ООО "СЭМ-Комплект" денежных средств в размере 454 107 136 руб. на основании специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), судом было установлено, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, данные перечисления привели к уменьшению активов общества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчику не могло не быть известно.

Доводы Сливкина В.Ф. о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности также были отклонены апелляционным судом, поскольку решение о признании должника банкротом было принято 07.06.2017, а настоящее заявление подано кредитором 31.07.2019, следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Кроме того, судами было установлено, что в период после 31.04.2014 у должника возникли обязательства перед кредиторами на сумму 1 635 993 484 руб., таким образом, бывшим руководителем должника Сливкиным В.Ф. не была исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании общества банкротом в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок, виновные действия руководителя ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", выразившиеся в неподаче заявления о признании должника банкротом, послужили непосредственной причиной для признания банкротства общества, нанесли значительный ущерб имущественным правам его кредиторов, в виду необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности без наличия очевидных средств для ее погашения.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника в указанный период был неоднократно установлен судами при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе, и по оспариванию сделок должника.

При этом, поскольку с соответствующим заявлением в суд обязан был обратиться непосредственно руководитель должника, то суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сливкина К.В. и Габибова Р.Г. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хрипунова Н.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Так, судами было установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт изъятия следственными органами документации должника, а также компьютерной техники, а именно, 23.03.2016 следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 568648 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, протоколом обыска (выемки) от 18.05.2016 следственной частью у ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" были изъяты все документы и компьютерная техника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент назначения Хрипунова Н.Н. на должность генерального директора должника была осуществлена выемка документации общества и компьютерной техники, какие-либо документы в отношении хозяйственной деятельности ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" ответчику не передавались, при этом, им предпринимались меры по восстановлению изъятой документации, о чем свидетельствую многочисленные запросы в государственные и следственные органы.

По мнению судов, действия Хрипунова Н.Н. по восстановлению документации должника отвечают признакам добросовестности.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно Закону о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения Сливкина В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, признанных впоследствии недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также за неподачу в суд заявления о банкротстве организации, и об отказе в привлечении Хрипунова Н.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, в связи с тем, что в данном случае ответчик действовал добросовестно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб кредитора и ответчика Сливкина В.Ф. в названной части фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа полагает, что, принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Сливкина К.В., Габибова Р.Г., судами не было учтено следующее.

Так, отказывая в привлечении Сливкина К.В. и Габибова Р.Г. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, признанных впоследствии недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суды исходили лишь из того, что в силу разграничения правоспособности юридических лиц и их участников и руководителей (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ) нельзя считать Сливкина К.В. и Габибова Р.Г. участниками сделок по отчуждению имущества должника.

Наличие же родственной связи между Сливкиным К.В. и Сливкиным В.Ф., по мнению судов, является основнием для признания за Сливкиным К.В. статуса контролирующего должника лица, но не может служить безусловным основанием для возложения на него ответственности по обязательствам общества.

Доводы кредитора о том, что протоколом допроса свидетеля Габибова Р.Г. подтвержден факт контроля должника и соответственно одобрения спорных сделок суд апелляционной инстанции признал ошибочным, принимая во внимание, что обвинительного приговора, вступившего в законную силу, в отношении Габибова Р.Г. не имеется.

Однако, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В данном случае судам надлежало по существу исследовать приведенные кредитором доводы, поскольку они указывали на согласованность действий Сливкиным К.В., Сливкиным В.Ф. и Габибова Р.Г. и именно указанные действия повлекли возникновения у должника имущественного кризиса.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Обстоятельства совершения сделок, которые, как указали суды повлекли возникновение у должника признаков банкротства и причинили вред кредиторами должника, исходя из того что и Сливкин К.В., и Габибов Р.Г. являлись единственными участниками должника в различные периоды и не могли не знать о финансовом положении должника, а также о совершаемых должником сделках, не получили должной правовой оценки судов.

Между тем, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В своей апелляционной жалобе кредитор указывал, в частности, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере более чем 650 млн.руб. фактически привели к банкротству общества, также кредитор ссылался на то, что спорные сделки были совершены с подконтрольными Сливкину К.В. и Габибову Р.Г. компаниями, при этом, ответчики являлись учредителями должника с долей в размере 100%.

Однако суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили, придя к ошибочному выводу, что Сливкин К.В. и Габибов Р.Г. не могут быть признаны контролирующими должника лицами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и не установили фактические обстоятельства по делу для правильного разрешения спора в указанной части.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействий) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 20 вышеназванного Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также в пункте 17 N 53 указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Вместе с тем, суды не исследовали вопрос о квалификации требования истца как требования о привлечения к субсидиарной ответственности или требования о взыскании убытков (Постановление N 53).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сливкина К.В., Габибова Р.Г., и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-148664/2016 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сливкина К.В., Габибова Р.Г., в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-148664/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности Сливкина В.Ф., и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Хрипунова Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова