Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17349/21 по делу N А40-241776/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-241776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Калибабчук О.С. по дов. от 04.08.2021

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕДИУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по иску ООО "ТК-МКС" (ОГРН: 1177746821966)

к ООО "МЕДИУС" (ОГРН: 5157746036003)

о взыскании 3 806 800 руб. и 2 864 400 руб. долга по договорам от 30.10.2017 N N 30-10-17 и 30-10-17/у

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-МКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИУС" (далее - ответчик) 3 806 800 руб. долга по договору поставки от 30.10.2017 N 30-10-17 и 2 864 400 руб. долга по договору поставки от 30.10.2017 N 30-10-17/у.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о поставке товара и оказании услуг фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.08.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенных сторонами 30.10.2017 договоров поставки N 30-10-17 и перевозки грузов автомобильным транспортом N 30-10-17/у истец за период с 24.02.2018 по 31.03.2018 оказал услуги по вывозу грунта общую сумму 2 864 400 руб. и за период с 17.03.2018 по 23.05.2018 осуществил поставку товара (песка) на общую сумму 3 806 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, которые были приняты ответчиком без претензий по качеству и количеству о чем свидетельствуют соответствующие накладные, однако оплата поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив неоспоримость ответчиком факта поставки и оказания услуг, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоров и приняв во внимание отсутствие заявления ответчика о фальсификации универсальных передаточных документов и печати, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования, руководствуясь положениями 309, 310, 328, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из их документальной подверженности истцом и непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара и оказанных услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа, отклоняя возражения ответчика, исходит из того, что вопреки доводам жалобы обязанность по оплате товара возникает в соответствии с положениями статей 457, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации из факта принятия покупателем товара, обстоятельство отсутствия которого ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения относительно доказанности факта поставки, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузка (передача) товара указанному покупателем в договоре лицу или по указанному в договоре адресу является надлежащим исполнением поставщиком обязательств по сделке, за исключением случаев, когда первичные учетные документы со стороны покупателя получателем товара не подписаны либо подписаны лицом, полномочия которого покупателем опровергнуты в порядке, установленном статьями 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае удовлетворения судом заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств. Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, приведенные выше обстоятельства не доказаны, вследствие чего возражения ответчика имеют предположительный характер.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-241776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская