Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17672/21 по делу N А41-53245/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-53245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иваник Е.П., дов. N 85/07-06 от 01.01.2021

от ответчика -

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЗМК 60"

на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.03.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ "Мособлпожспас"

к ООО "ВЗМК 60"

об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ "Мособлпожспас" к ООО "ВЗМК 60" об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 01.10.2018 N 0348200082718000076 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, г.п. Малаховка, а именно: устранить перекос перегородок с дверьми в помещениях сантехнических узлов; заменить межкомнатные двери; устранить неполадки, возникающие при отводе воды за пределы здания из лотков в помещении гаража; заменить решетки на лотках отвода воды в гараже; заменить финишное покрытия пола в гараже; заменить стяжку пола гаража; заменить напольную плитку в коридоре 1 -го этажа; устранить провисание потолка типа "Армстронг"; устранить протечки кровли над гаражом и служебными помещениями; устранить неполадки в работе одной из систем дымогазоотвода; устранить неполадки в работе системы естественной вентиляции служебных помещений; устранить вздутие линолеума в служебных помещениях; устранить причину затекания дождевой воды через оконные проемы; заменить лотки водосточной системы; устранить перекос створок въездных ворот гаража, а также о взыскании штрафа в размере 149 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0348200082718000076 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, г.п. Малаховка.

Цена контракта составила 14 925 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 контракта на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества поставщика и (или) гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Поставщик вместе с товаром предоставляет гарантии качества производителя и поставщика на весь поставляемый товар. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 2 года с даты подписания актов приема-передачи товара.

В соответствии с п. 6.4 контракта в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец свои обязанности по оплате выполненных работ по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2366 от 27.12.2018 на сумму 14 847 887 руб. 50 коп., и платежным поручением N 2367 от 27.12.2018 на сумму 77 112 руб. 50 коп.

16 марта 2020 года при осмотре здания пожарного депо в пределах гарантийного срока были выявлены следующие недостатки выполненных работ: отслоение уплотнителей по периметру ворот в гараже пожарной техники; деформация ограничителей закрывания ворот в гараже пожарной техники; отслоение уплотнителей по контуру металлических дверей; перекос перегородок с дверьми в помещениях сантехнических узлов; не закрываются межкомнатные двери; затруднен отвод воды за пределы здания из лотков в помещении гаража; деформация решеток на лотках отвода воды в гараже; сгорел электрокотел системы отопления.

15 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о составлении совместного акта выявленных недостатков выполненных работ, так как частично работы по устранению недостатков выполненных работ были выполнены силами работников ГКУ "Мособлпожспас".

Поскольку выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) в выполненных работах ответчиком в добровольном порядке устранены не были в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 721, 722, 723, 724, 737, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного абзацем 3 пункта 7.4 контракта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А41-53245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.