Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-22392/16 по делу N А40-60733/2016

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-60733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С. А. Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от ф/у Фрезе С.В. - лично, паспорт,

от Левина С.Ю. - Белоусов Р.Д. по дов. от 11.11..2020 (3 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

финансового управляющего Жука Вадима Александровича Фрезе Светланы

Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

21.06.2021,

по жалобе Левина Сергея Юрьевича на бездействие финансового

управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жука Вадима

Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в отношении должника Жука Вадима Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден управляющий Рожков Юрий Владимирович.

Определением суда от 22.08.2018 арбитражный управляющий Рожков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Левина С.Ю. на бездействие финансового управляющего должника Фрезе С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Фрезе С.В. по вопросу о перечислении на счет залогового кредитора Левина С.Ю. 80% суммы, вырученной от реализации Помещения, назначение нежилое, общая площадь 79,8 кв. м, этаж Ц пом. 1 ком. 4-11, условный номер 77-77-15/014/2010-748, кадастровый номер 77:02:0002009:4177. Адресные данные объекта недвижимости: г. Москва, пр. Шенкурский, д. 1, залогодержателем которого является Левин Сергей Юрьевич.

Суд обязал Фрезе С.В. перечислить на счет Левина Сергея Юрьевича 80% суммы, вырученной от реализации помещения, назначение нежилое, общая площадь 79,8 кв. м, этаж Ц пом. 1 ком. 4-11, условный номер 77-77-15/014/2010-748, кадастровый номер 77:02:0002009:4177.

Адресные данные объекта недвижимости: г. Москва, пр. Шенкурский, д. 1.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Левина С.Ю. с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий-заявитель кассационной жалобы- поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Левина С.Ю. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из смысла ст. 60 Закона о банкротстве следует, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 включены требования ООО ПИР Банка в размере 76 000 000 руб. основного долга, из них в размере 11 752 598,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и 45 000 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Жука В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "ПИР Банк" на правопреемника Левина С.Ю. в реестре требований кредиторов Жука В.А. с суммой требований 76 000 000,00 рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно:

помещение, назначение нежилое, общая площадь 79,8 кв. м, этаж Ц пом. I ком. 4-11, условный номер 77-77-15/014/2010-748, кадастровый номер 77:02:0002009:4177, адрес: г. Москва, пр. Шенкурский, д. 11;

нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 69,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение V - комнаты с 1 по 6, условный номер 77-77-15/024/2010-063, кадастровый номер 77:06:0001002:10328, адрес: г. Москва, просп. Университетский, д. 16.

По итогам проведения торгов с Яковлевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи имущества N 19 от 15.06.2020 по цене 8 968 410,00 руб.

По информации, полученной от финансового управляющего Фрезе С.В., победитель торгов своевременно оплатил нежилое помещение.

Письмом от 07.09.2020 кредитор обратился к финансовому управляющему Фрезе С.В. с просьбой перечислить на счет кредитора 80% суммы, вырученной от реализации нежилого помещения.

Финансовый управляющий Фрезе С.В. денежные средства не перечислила.

Не перечисление денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, залоговому кредитору нарушает права и влечет причинение убытков кредитору Левину С.Ю., поскольку кредитор не может получить и свободно распоряжаться денежными средствами.

Вышеуказанные нарушения, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Фрезе С.В. возложенных на нее обязанностей, а также бездействию, влекущему нарушение прав и законных интересов кредитора и причинением убытков кредитору.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Оставшиеся денежные средства распределяются в следующем порядке:

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (далее - "первые 10%").

В силу сложившейся практики за счет этих денежных средств погашаются, в том числе, текущие требования (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (далее - "вторые 10%").

Согласно абзацу 6 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве вторые 10%, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Соответственно 80% и то, что останется из вторых 10%, направляются залоговому кредитору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего о признании действий регистрирующего органа незаконными, отменен, подлежит отклонению, поскольку принятые судебные акты по оспариванию действий государственного органа не влияют в данном случае на исполнение финансовым управляющим возложенной на него законом обязанности в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами правильно указано на то, что запись в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но не является основанием его возникновения.

Таким основанием является гражданско-правовая сделка.

При таких обстоятельствах жалоба на бездействие финансового управляющего правомерно признана подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым можно было бы не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-60733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская