Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17703/21 по делу N А40-61344/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-61344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Парасоцкая О.А., дов. от 10.06.2021

от ответчика - Загорулько З.Э., дов. N Д-103-926 от 25.11.2020

от третьего лица - Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Мегафон"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мегафон" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 678 998 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 328 741 руб. 48 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3581736, согласно которому, ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В рамках проведенного анализа стоимости электрической энергии (мощности), оплаченной в адрес ответчика в период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года (далее по тексту - спорный период), установлено, что ответчик, при определении стоимости электрической энергии (мощности), применял несоответствующий уровень напряжения -НН, в результате чего, неправильно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии и, как следствие, образовалась переплата за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения в указанные выше периоды.

В результате необоснованного (неправомерного) применения в расчетах за электрическую энергию (мощность) уровня напряжения, не соответствующего реальной схеме присоединения истца к электрическим сетям, ответчик неосновательно обогатился, а истец неосновательно переплатил за электрическую энергию (мощность) в размере 14 678 998 руб. 13 коп.

Так, 01 сентября 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения от 01 марта 2013 года N 35817363, по условиям которого Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" было решено принять в редакции Приложения N 1 к соглашению, в соответствии с которым расчеты стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности с 01 сентября 2019 года производятся по СН2.

Учитывая изложенное, в период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года, включительно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за электрическую энергию в размере 14 678 998,13 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 421, 426, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктами 28, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правилами N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), установив факт применения ответчиком в спорный период неверного тарифа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств подтверждающих обоснованность удержания денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

С учетом доказанности факта неисполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, проверив расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-61344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.