Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-12496/21 по делу N А40-232954/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-232954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Львова А.А., по доверенности от 24.05.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Сатина Е.Н., по доверенности от 21.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "Строймонтажконструкция"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 03.11.2020 по делу N 077/01/10-11890/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Мосэнергосбыт", просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Несогласие с выводами судов обусловлено ошибочным, по мнению заявителя жалобы, толкованием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело к необоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия общества как злоупотребление доминирующим положением в условиях совершения заявителем действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, антимонопольным органом на основании результатов проведенной в отношении общества плановой выездной проверки возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 077/01/10-11890/2020.

Принятым по указанному делу решением антимонопольного органа от 03.11.2020 общество, являющееся гарантирующим поставщиком на рынке розничной реализации электроэнергии в пределах административных границ Московской области с долей в размере более 50% признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем составления в отношении объекта ООО "Строймонтажконструкция" акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.03.2018 N 43-2/18 в отсутствие для этого правовых и фактических оснований, а также направления в адрес данного общества счета от 31.03.2018 N Э-05/04-2373 на оплату безучетного потребления.

На основании указанного решения обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства путем отзыва акта о неучтенном потреблении и исключения из счета на оплату электроэнергии стоимости безучетного потребления электроэнергии по вышеназванному акту о неучтенном потреблении.

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение и выданное им предписание нарушают его права в области предпринимательской деятельности общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, подтверждая законность оспариваемых актов антимонопольного органа, исходили из того, что действия заявителя по составлению акта о неучтенном потреблении в отношении объекта третьего лица и выставлению ему счета на оплату безучетного потребления не соответствуют требованиям пунктов 2, 167, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При этом суды пришли к выводу о необоснованности доводов заявителя о наличии правовых оснований для составления в отношении объекта ООО "Строймонтажконструкция" акта о неучтенном потреблении исходя лишь из одного факта повреждения пломбы прибора учета, выявленного в ходе проверки узла учета электроэнергии 26.02.2018.

При оценке материалов дела, судами установлено, что объект ООО "Строймонтажконструкция" присоединен к питательному центру опосредованно через силовые трансформаторы ООО "Ланселот", в связи с чем объем потребленной им электроэнергии был полностью учтен в объеме электроэнергии, принятом энергопринимающими устройствами "верхнего" потребителя, что исключает факт безучетного потребления электроэнергии объектом третьего лица.

При этом суды, отклоняя довод заявителя об отсутствии данных о том, что приборы учета ООО "Ланселот" не обеспечивали надлежащий учет потребленной электроэнергии, указали, что в данном случае на заявителе как гарантирующем поставщике лежала обязанность осуществлять действия по поверке приборов учета абонента и фиксировать их ненадлежащее функционирование.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств неисправности приборов учета ООО "Ланселот".

Суды установив, что действия заявителя не соответствуют требованиям Основных положений и привели к нарушению прав третьего лица, пришли к верному выводу что такие действия нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-232954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова