Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-11742/20 по делу N А40-83034/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-83034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Топала Александра Сергеевича -

Рыльцев А.И. по доверенности от 24 июля 2019 года,

от ответчика: Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков"- Свинцова К.С. по доверенности от 11 января 2021 года N 2,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Топала Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Топала Александр Сергеевич

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков"

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Топала Александр Сергеевич (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 02.10.2012 N СХ 0003/34-Сев компенсационной выплаты в сумме 9.088.979, 70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020, иск удовлетворен.

Определением от 22.12.2020 N 305-ЭС20-19575 Верховный Суд Российской Федерации отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 750 000 рублей, транспортных расходов в размере 31 232 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 31 232 рублей, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, закрепленных положениями статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение процессуального права, выразившееся в уклонении от указания мотивов, по которым суд квалифицировал рассматриваемую сделку как ничтожную, а не оспоримую. По мнению истца, обстоятельство того, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат и оплаты за каждое действие, на которое указали суды как на обоснование принятых судебных актов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общая продолжительность производства в суде первой инстанции, исчисляемая со дня принятия искового заявления к производству до дня принятия решения по существу заявленных требований составила 176 дней. Также судами не учтен объём работ представителя, произведенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 750 000 рублей, транспортные расходы в размере 31.232 рубля.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что в рамках заключенных договора от 22.06.2019 N 2-06-19 на оказание консультационных услуг, дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору N2-06-19, договора от 20.01.2020 N 4-01-20, дополнительного соглашения от 23.03.2020 к договору N 4-01-20, договора от 17.06.2020 N 6-07-20, заявителем исполнителю была выплачена сумма - 2 750 000 рублей согласно платежных поручений от 01.10.2020 N 2 на сумму 400 000,00 рублей, от 02.10.2020 N 3 на сумму 400 000,00 рублей, расходному кассовому ордеру от 16.10.2020 N 2-06-19 на сумму 450 000,00 рублей, расходному кассовому ордеру от 16.10.2020 N 4-01-20 на сумму 750 000,00 рублей, расходному кассовому ордеру от 16.10.2020 N 6-07-20 на сумму 750 000,00 рублей.

В подтверждение несения истцом транспортных расходов в заявленном размере представлен расходный кассовый ордер от 08.10.2019 N 1-10-19 и авансовый отчет от 15.10.2019 N 1-10-19 на сумму 6.942,00 рубля, расходный кассовый ордер от 05.12.2019 N 3-12-19 и авансовый отчет от 11.12.2019 N 2-12-19 на сумму 10.268,00 рублей, расходный кассовый ордер от 16.03.2020 N 5-03-20 и авансовый отчет от 23.03.2020 N 3-03-20 на сумму 6.845-00 рублей, расходный кассовый ордер от 12.08.2020 N 5-08-20 и авансовый отчет от 18.08.2020 N 4-08-20 на сумму 7.177-00 рублей, всего 31.232 рублей.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждены транспортные расходы представителя истца, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов в полном объеме, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-83034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев