Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-14857/21 по делу N А40-115153/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-115153/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к автономной некоммерческая организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - ответчик, АНО "СОДФУ") о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что обращение ООО "Партнер" не было рассмотрено и по нему не было принято решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, которое могло бы быть исполнено. Поскольку обращение не было рассмотрено, соответственно, уплаченные за его рассмотрение денежные средства подлежат возврату.

АНО "СОДФУ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2016 на ул. Кирпичникова в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль "Мазда-3", государственный регистрационный номер С649МР116, принадлежащий на праве собственности Майорову С.С. Виновником ДТП является Загиров Р.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

07.10.2016 между Майоровым С.С. и Миндубаевым А.А. был заключен договор уступки прав (требования) N 0000000114, в соответствии с которым последний принял право требования к ПАО "СК "Росгосстрах" возмещения по страховому случаю от 20.09.2016.

После обращения Миндубаева А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2016 ПАО "СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату на сумму 187 900 руб.

А после предъявления страховщику претензии ПАО "СК "Росгосстрах" 07.08.2017 произвело доплату страхового возмещения в размере 41 158,28 руб.

25.12.2017 Миндубаев А.А. передал право требования, полученное по договору уступки N 0000000114 от 07.10.2016 Шарипову Марату Вакилевичу.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 24.08.2018 по делу N 2-3154/18 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Шарипова М.В. было довзыскано страховое возмещение в размере 34 900 руб., а также дополнительно понесенные расходы.

По договору от 05.08.2019 Шарипов М.В. передал принадлежащее ему право требования ООО "Партнер".

10.08.2019 ООО "Партнер" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате неустойки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002.

В связи с тем, что направленное в адрес страховщика заявление на выплату неустойки было оставлено без удовлетворения, 27.11.2019 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение на взыскание неустойки.

За рассмотрение обращения 22.11.2019 ООО "Партнер" в соответствии с установленными тарифами на счет АНО "СОДФУ" была уплачена сумма в размере 15 000 руб..

Решением от 26.01.2020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Поскольку рассмотрение обращения было прекращено, 26.03.2020 истцом адрес АНО "СОДФУ" было направлено заявление о возврате уплаченных за рассмотрение обращения денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 15 000 руб. ответчиком возвращены не были, ООО "Партнер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 9, пункта 1 статьи 15, пункта 6 статьи 16, части 1 статьи 18, части 1 статьи 20, части 2 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, учитывая, что под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению АНО "СОДФУ", разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора, при этом обязанность по внесению платы за принятие и рассмотрение обращения основана на положениях части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, исходя из того, что спорную сумму, уплаченную за принятие и рассмотрение обращения нельзя признать неосновательным обогащением, возникшим на стороне АНО "СОДФУ", поскольку финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение, запросил в финансовой организации необходимые документы и сведения и по результату рассмотрения обращения принял решение о прекращении рассмотрения обращения, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-115153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев