Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19523/21 по делу N А40-175834/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А40-175834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тихонова Д.А., доверенность от 17.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кропотова Владимира Авенировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года

по делу N А40-175834/20

по иску Кропотова Владимира Авенировича

к Шелестову Дмитрию Валерьевичу

о понуждении, о взыскании,

третье лицо: ООО "РАДИО ВИЖН",

УСТАНОВИЛ:

Кропотов Владимир Авенирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шелестову Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 10 000 долларов США долга по корпоративному договору от 23.09.2015, 156 108 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении передать бухгалтерскую документацию общества за период с 2015 по 2020 годы и патент N 2480787.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РАДИО ВИЖН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, по мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку доводам истца о возникновении у ответчика обязанности выплатить премию за выполненную работу по созданию технологии.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между Кропотовым В.А., участником ООО "РАДИО ВИЖН", владеющим долей в размере 51% уставного капитала, и Шелестовым Д.В., участником общества, владеющим долей в размере 49% уставного капитала, заключен корпоративный договор от 23.09.2015, в соответствии с пунктом 4.4 которого участник общества, президент Кропотов Владимир Авенирович, обязан на основании договора об отчуждении исключительного права передать обществу свои права на принадлежащий ему патент N 2480787 "Способ и система для дистанционного обнаружения объектов" (зарегистрирован в Роспатенте 27.04.2013).

В соответствии с пунктом 4.6 корпоративного договора Кропотову В.А. выплачивается премия за предварительно проделанную работу по созданию запатентованной технологии после выполнения пункта 4.4 корпоративного договора на следующих условиях: размер премии составляет 10 000 долларов США и выплачивается из части распределяемой прибыли Шелестова Д.В. при условии, что сумма выплаты не превышает 10% этой части; если 10% первоначально распределяемой прибыли меньше 10 000 долларов США, то остаток выплаты переносится на следующий раз; максимальный срок выплаты премии ограничивается 2 годами с момента подписания договора независимо от каких-либо обстоятельств.

Между истцом (правообладатель) и обществом (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права N 1 от 24.03.2016. Отчуждение исключительного права зарегистрировано 01.08.2016, новый патентообладатель -общество, патент прекратил свое действие досрочно 13.09.2016 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе.

Истец ссылается в качестве основания заявленных требований о взыскании задолженности на условия заключенного корпоративного договора.

Истец также просит возложить на ответчика обязанность передать истцу патент на изобретение N 2480787.

В обоснование заявленного требования о передаче бухгалтерской документации общества за период с 2015 по 2020 истцом указано на то, что ответчик не является генеральным директором, документы бухгалтерского учета не передал обществу.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 10, 67.2, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание условия корпоративного договора, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание доводы ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что истец не представил судам соответствующих доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, которые позволили бы ему воспользоваться, предусмотренным пунктом 4.6 корпоративного договора правом на выплату премии за счет распределяемой прибыли ответчика как участника общества, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 10 000 долларов США, а также требование о взыскании 156 108 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 18.09.2020, являющееся дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании долга признано судами необоснованными.

Как установлено судами по условиям пункта 4.6 корпоративного договора премия выплачивается из распределяемой прибыли.

Доказательств того, что участниками общества в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принималось решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, судам не представлено, в связи с чем выводы судов являются обоснованными.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу патент на изобретение N 2480787 правомерно отклонены применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами в рассмотренном случае патентообладателем по патенту на изобретение N2480787 является ООО "РАДИО ВИЖН".

Руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отказывая в удовлетворении требований истца о передаче бухгалтерской документации общества, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бывшим директором удерживаются документы общества. Более того с иском о понуждении передать документы вправе обратиться само общество.

Как установлено судами из сведений ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора, в отношении ответчика как генерального директора общества внесена запись о недостоверности сведений, президентом общества является Кропотов Владимир Авенирович.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции истца оснований для применения к спорным правоотношениям сторон норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств у судов не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-175834/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова