Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17874/21 по делу N А40-131672/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-131672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Томашевский В.А., Лазуткин А.Ю., дов. от 01.10.2020

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Айсберг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2021 года,

принятые по иску ООО "Айсберг"

к Филиалу Акционерного Общества с ограниченной ответственностью "Китайская

Национальная Химико-Инженерная Корпорация" в Краснодарском Крае

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Айсберг" к Филиалу Акционерного Общества с ограниченной ответственностью "Китайская Национальная Химико-Инженерная Корпорация" в Краснодарском Крае о взыскании задолженности по договору субподряда от 05 октября 2017 года N CNCECCN- SC-IRF-10 в размере 20 514 583 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 547 руб. 34 коп.; задолженности по договору о закупках от 17 июля 2017 года N CNCEC-CN-SC-IRF-004 в размере 20 383 982 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 174 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик 5 октября 2017 года заключили договор субподряда N CNCEC-CN-SC-IRF-10, в соответствии с которым истец обязался выполнить субподрядные работы, а ответчик произвести приемку и своевременно оплатить субподрядные работы на условиях настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором, истцом выполнены субподрядные работы надлежащего качества и в срок на общую сумму 285 950 550 руб. 77 коп.

Однако, в согласованные сроки в нарушение заключенного договора субподряда ответчик оплаты в полном объеме не произвел.

14 июля 2017 года истец и ответчик заключили договор о закупках N CNCECPTSC- IRF-004, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить металлоконструкции ответчику, а ответчик произвести приемку и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с настоящим договором.

Истцом указано на то, что в соответствии с заключенным договором, истцом в полном объеме изготовлены и поставлены в адрес ответчика металлоконструкции на общую сумму 127 089 879 руб.91 коп.

Изготовленные и поставленные металлоконструкции без замечании, в полном объеме приняты ответчиком, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными и счет фактурами, с отметками ответчика, а именно штампом организации и подписью ответственного лица.

В согласованные сроки в нарушение заключенного договора о закупках ответчик оплаты в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правомерным выводам о том, что истец (Субподрядчик) не сдал, а ответчик (Генеральный подрядчик) не принял работы в полном объеме в соответствии с условиями договора субподряда N CNCEC-CN-SC-IRF-10, а также на то, что по договору субподряда N CNCEC-PT-IRF-004 истец поставил металлоконструкции ненадлежащего качества и не устранил недостатки.

Как установлено судами, исполнительная документация истцом не выдана ответчику в полном объеме, а к переданной ИД у ответчика имелось значительное количество замечаний, о чем истцу было надлежащим образом сообщено, между тем, недостатки устранены не были.

Согласно пункту 13.3.2 договора N 10, после завершения Субподрядчиком выполнения Субподрядных работ, Субподрядчик направляет Генподрядчику Акт выполненных работ в соответствии с Приложением 11 "Выполнение и приемка", и предоставляет все необходимые подтверждающие документы.

После получения от субподрядчика акта выполненных работ, генподрядчик уведомляет субподрядчика о том, соблюдены ли требования по выполнению субподрядных работ.

В нарушение указанных положений истец не предоставлял, а ответчик не подписывал каких-либо актов выполненных работ, составленных истцом и направленных ответчику в соответствии с требованиями договора N 10.

Таким образом, условия о приемке выполненных работ, предусмотренные договором N 10, не наступили.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Приложения 7 оплата должна быть произведена Генеральным подрядчиком субподрядчику по счетам-фактурам в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приеме между сторонами и после осмотра и принятия генеральным подрядчиком соответствующих работ.

Из изложенного следует, что обязанность ответчика по оплате наступает только после подтверждения выполнения истцом работ в соответствии с указанными условиями договора N 10.

Принимая во внимание, что истцом часть работ по договору N 10 не выполнена (ввиду не предоставления полного объема исполнительной документации), суды пришли к правомерному выводу, что ответчик правомерно не осуществил оплату договорной цены в полном объеме.

Как следует из изложенного, ответчик направил истцу 24 письма с требованиями об устранении замечаний в исполнительной документации, с указанием о критичности сроков выдачи означенной ИД, а также с необходимостью задействования дополнительного персонала Истца с целью безусловного соблюдения установленных договором N 10 сроков выполнения работ, включая сроки предоставления ИД, соответствующей требованиям договора.

Истцом вышеизложенные требования надлежащим образом выполнены не были, ИД не была предоставлена ответчику в надлежащем виде.

Кроме того, пунктами 3.2.3 и 3.2.4 приложения 7 к договору N 10 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится с удержанием 5%.

Сумма удержания в размере 5% применяется ко всем поэтапным платежам.

Вместе с тем, все счета на оплату, выставленные истцом ответчику по договору N 10, предусматривают, помимо вышеуказанного, еще одно удержание в размере 5%.

В означенных счетах отражена строка "удержание 5% за не предоставление полного комплекта исполнительной документации", таким образом, истец, выставляя означенные счета, признавал факт не предоставления ответчику ИД в полном объеме, что свидетельствует о невыполнении истцом обязательства по предоставлении ИД.

В актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют ссылки на ИД, разработанную истцом, что также подтверждает факт невыполнения истцом ИД, и, как следствие, невозможность приемки и последующей оплаты ответчиком данной ИД.

Кроме того, суды пришли к выводу, что часть поставленных Истцом металлоконструкций имели дефекты, препятствующие их использованию, в том числе, дефекты, возникшие во время транспортировки ввиду некачественной упаковки.

Истцом вышеизложенные требования надлежащим образом выполнены не были, замечания по качеству металлоконструкций не устранены, истец не направлял ответчику каких-либо возражений, относительно предъявленных истцу требований об устранении дефектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 506, 516, 702, 711, 726, 746, 753 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представлял, а ответчик не подписывал каких-либо актов выполненных работ, составленных истцом и направленных ответчику в соответствии с требованиями договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-131672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков