Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-18857/21 по делу N А40-80333/2019

Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-80333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Волошкина С.А.: Масхулиа Л.З. и Кирсанов К.А. по дов. от 10.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ": Воропай М.С. по дов. от 01.04.2021,

от ООО "Трансстроймеханизация": Шатров В.Н. по дов. от 23.07.2021,

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности Волошкина С.А. в рамках дела о признании ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "Трансстроймеханизация" и конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 Алексич В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ", производство по требованию о взыскании с ответчика денежных средств в конкурсную массу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Волошкин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 прекращено производство по требованиям конкурсного управляющего о привлечении Алексича В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ"; объединено для совместного рассмотрения требования конкурсного управляющего о взыскании с Алексича В.М. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 116554038,50 руб. с требованиями кредитора ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании с Алексича В.М. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 116554038,50 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению объединенного спора; отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о привлечении Волошкина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Волошкина С.А.) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Волошкина С.А., конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в обжалуемой части и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Волошкин С.А. с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции возражения конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" и ООО "Трансстроймеханизация" на отзыв Волошкина С.А. подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам (абз. третий, четвертый п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, уточнил, что судебные акты обжалуются в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Волошкина С.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансстроймеханизация" также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Волошкина С.А. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" Волошкину С.А. с даты образования общества и до даты признания банкротом принадлежало 30 % доли в уставном капитале должника.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Волошкина С.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Волошкина С.А. к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившимся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" банкротом; не принятии мер, направленных на смену руководящего органа должника, в 2014-2015 годах; с бездействием, выразившемся в не обеспечении передачи конкурсному управляющему документации должника в июне 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявлений производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В части неисполнения Волошкиным С.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Правильно применив приведенные нормы, суд в отношении участника должника с 30 % долей руководствовался тем, что норма, предусматривающая привлечение к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 3.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), введена 30.07.2017. До указанной даты, обязанность участника общества по инициированию проведения общего собрания участников в законодательстве не была предусмотрена.

В отношении доводов о не принятии мер, направленных на смену руководящего органа должника, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к следующим выводам.

В силу норм п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. третьему п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Суд, установив, что Волошкину С.А. принадлежала доля в уставном капитале ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" в размере 30 %, пришел к выводу, что ввиду не определяющего размера доли в уставном капитале Волошкин С.А. на общих собраниях участников не имел возможности самостоятельного принятия ключевых деловых решений, в том числе по смене генерального директора или ликвидации общества.

Кроме того, судом установлено - Волошкин С.А. руководящие и иные должности в обществе не занимал, от своего имени и с должником договоры не заключал, сделки не совершал.

Таким образом, Волошкин С.А. не имел фактической возможности оказывать влияние на принятие существенных деловых решений и иным образом определять действия должника.

Кроме того, с учетом норм ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд пришел к выводу, что основываясь на доступной информации о деятельности должника и с учетом доли в уставном капитале общества Волошкин С.А. не мог самостоятельно обеспечить принятие решения о прекращении полномочий Алексина В.М. как генерального директора ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" и об избрании нового генерального директора общества. Положение Волошкина С.А. в ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" не позволяло ему принимать решения, отличные от решений мажоритарного участника должника - Алексича В.М.

Таким образом, суды установили недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Волошкин С.А. к субсидиарной ответственности за не принятие мер, направленных на смену руководящего органа должника.

В части привлечения Волошкина С.А. к субсидиарной ответственности за не обеспечение передачи конкурсному управляющему документации должника в июне 2019 года.

Руководствуясь нормами пп. 2 и 4 п. 2, п. 4, 6 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд отказал в удовлетворении заявления по названному основанию, поскольку приведенные нормы применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению соответствующих документов.

При этом как установлено судом обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документации ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" была возложена на генерального директора - Алексича В.М. Доказательства, свидетельствующие о возложении названной обязанности на Волошкина С.А., в материалы дела не представлено.

При таких установленных судами обстоятельствах является правоменым вывод о не представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Волошкина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-80333/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева