Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19467/21 по делу N А40-141304/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-141304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" - Пищулин Д.В. по доверенности от 19.01.2021 N 16,

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 в части понижения очередности удовлетворения требований ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" в размере 21 053 241,47 руб.

в рамках дела о признании ООО "Ключевой Партнер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2020 в отношении ООО "Ключевой Партнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 053 241,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 требование ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" в размере 21 053 241,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда первой инстанции изменено, требование ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" в размере 21 053 241,47 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 в части снижения очередности удовлетворения требований кредитора, ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда об аффилированности кредитора и должника фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в момент возникновения спорной задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (покупатель) и ООО "Ключевой партнер" (поставщик) заключены договор поставки N 486/10-19 от 11.06.2019, N 320/13-18 от 23.03.2018.

По условиям договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения, в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях.

ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" по условиям договоров была осуществлена предварительная оплата за поставляемый товар, однако должник не исполнил обязательства в полном объеме, а именно не поставил товар на сумму 58 350 000 руб.

15.05.2020 между ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (Цедент) и ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" уступает ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" право требования по договорам поставки N 486/10-19 от 11.06.2019, N 320/13-18 от 23.03.2018 в размере 58 350 000 руб.

Согласно пункту 1.4. указанного договора права (требования) и обязанности Цедента в полном объеме переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Поскольку ООО "Ключевой партнер" свои обязательства по договору поставки не исполнило 07.12.2020 ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 21 053 241,47 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом заявленных уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения должником задолженности по указанным договорам поставки, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, признал правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований кредитора.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно наличия аффилированности между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении порядка удовлетворения требований ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" исходя из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Как разъяснено в пункте 3.1 упомянутого Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно решению N 22-04/1825 ИФНС России N 10 по городу Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2020, была установлена подконтрольность ООО "Ключевой Партнер" группе "Сумма", в которую входит ПАО "ЯТЭК", который является учредителем ООО "ЯТЭК-Моторное топливо".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЯТЭК-Моторное топливо", ПАО "ЯТЭК" является единственным участником ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" с момента его создания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии аффилированности между кредитором и должником в силу статьи 19 Закона о банкротстве, и их подконтрольности одной группе.

С учетом установленной аффилированности должника, кредитора, а также покупателя по указанным договорам поставки, а также принимая во внимание, что, несмотря на то, что спорная задолженность возникла, начиная с октября 2018 года, при этом за принудительным взысканием задолженности ни ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" ни ООО "ЯТЭК - Моторное топливо", не обращались вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков компенсационного финансирования должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о том, что в данном случае входящими в одну группу лицами были использованы преимущества своего положения для выведения одной стороны - ООО "Ключевой партнер" - из состояния имущественного кризиса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно.

Ссылки заявителя жалобы на последующий выход должника из группы "Сумма" и смену органов управления должника не могут влиять на квалификацию отношений, положенных в основу требований кредитора, как компенсационного финансирования.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы о корпоративных правоотношениях между ПАО "ЯТЭК", ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" и ООО "Ключевой партнер", которые опровергали бы выводы налогового органа об аффилированности указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-141304/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова