Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19214/17 по делу N А40-109569/2014

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-109569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСЭКОСТРОЙ" - Карпов Д.Ю. по доверенности от 05.08.2021

от Забавина К.С. - Кучкаров А.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСЭКОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по заявлению Забавина К.С. о взыскании с АО "МОСЭКОСТРОЙ" и ООО КБ "ИстКом-Финанс" судебных расходов,

в рамках дела о признании ООО КБ "ИстКом-Финанс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ООО КБ "ИстКом-Финанс" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 поступило заявление Забавина К.С. о взыскании судебных расходов с АО "Мосэкострой" в размере 667 500 руб. и с ООО КБ "ИстКом-Финанс" в размере 502 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2020 с ООО КБ "ИстКом-Финанс" в пользу Забавина Константина Сергеевича были взысканы судебные расходы в размере 502 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "ИстКом- Финанс" с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с АО "Мосэкострой" в пользу Забавина К.С. взысканы судебные расходы в размере 667 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МОСЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов с АО "МОСЭКОСТРОЙ" в размере 667 500 рублей, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Забавина Константина Сергеевича в части взыскания судебных расходов с АО "МОСЭКОСТРОИ" отказать в полном объеме. АО "МОСЭКОСТРОЙ" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указанные судебные акты нарушают права и законные интересы АО "МОСЭКОСТРОЙ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МОСЭКОСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Забавина Константина Сергеевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Забавина Константина Сергеевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "МОСЭКОСТРОЙ" и Забавина Константина Сергеевича, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Ревзона Д.А., Забавина К.С., Доронкиной Т.В. и Смирновой Л.В. убытков в размере 232 400 000 руб., а также о взыскании солидарно с Ревзона Д.А., Забавина К.С. и Доронкиной Т.В. в пользу должника убытков в размере 20 000 000 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 определение суда от 30.05.2017 в части взыскания с Забавина Константина Сергеевича убытков в размере 252 400 000 руб. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Забавина К.С. в размере 232 400 000 руб. и 20 000 000 руб. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и АО "МОСЭКОСТРОЙ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 были оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящее заявление Забавина К.С. о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что в материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, с учетом предмет спора, степени сложности дела, участия представителей в судебном разбирательстве, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

При этом, Забавиным К.С. в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг N 01/17-2018 от 17.01.2018, дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 14.06.2019, N 3 от 14.06.2019, N 4 от 26.11.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам NN 132, 133, 525.

Судами установлено, что 17.01.2018 Забавин Константин Сергеевич (заказчик) заключил с ООО "РИ- консалтинг" (исполнителем) договор N 01/17-2018 об оказании юридических услуг: по подготовке заявления о пересмотре судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора по делу N А40-109569/14, которым с Забавина К.С. были взысканы в пользу КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) убытки в размере 232 400 000 рублей и 20 000 000 рублей солидарно, представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, представлению интересов при рассмотрении заявления в рамках обособленного спора о привлечении Забавина К.С. и иных ответчиков к субсидиарной ответственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг (по составлению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам) составила 345 000 рублей (п. 4.3 договора от 17.01.2018).

Также суды указали, что в соответствии с п. 4.5 договора от 17.01.2018 стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1.3. рассчитывается исходя из следующих ставок: 30 000 рублей по факту участия в судебном заседании, 45 000 рублей за подготовку каждого процессуального документа в соответствии с предметом судебного разбирательства (письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ на поданные в предыдущих судебных заседаниях конкурсным управляющим документов (дополнений) возражений, дополнения к ранее поданному заявлению, а также жалобы апелляционная и кассационная).

Забавин К.С., заявляя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в общем размере 1 170 000 рублей, в их обоснование ссылался на несение судебных расходов в рамках обособленных споров по рассмотрению заявления о пересмотре определения от 30.05.2017 о взыскании с Забавина К.С. убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлений конкурсного управляющего ООО КБ "ИстКом-Финанс" и АО "МОСЭКОСТРОЙ" о привлечении Забавина К.С. к субсидиарной ответственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суды указали, что Забавиным К.С. были понесены указанные расходы в рамках рассмотрения спора о пересмотре определения от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, спора об отсрочке исполнения определения от 30.05.2017 о взыскании с Забавина К.С. убытков, спора о привлечении к субсидиарной ответственности Забавина К.С. (за составление заявления о пересмотре, за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, за составление апелляционной жалобы, за формирование документов и направление в суд и сторонам, за составление письменных пояснений к апелляционной жалобе, за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, за подготовку отзыва на кассационную жалобу, за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ГК "АСВ" о взыскании убытков с Забавина К.С., за составление отзыва на апелляционные жалобы, за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО "МОСЭКОСТРОЙ", за составление отзыва на кассационные жалобы конкурсного управляющего и АО "МОСЭКОСТРОЙ", за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб, за участие в судебном заседании по заявлению Забавина К.С. об отсрочке исполнения определения от 30.05.2017, за участие в судебных заседаниях первой инстанции по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, за составление письменных пояснений по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Забавина К.С., за составление отзыва на апелляционную жалобу АО "МОСЭКОСТРОЙ" на определение от 19.04.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Забавина К.С., за участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы Доронкиной Т.В. и АО "МОСЭКОСТРОЙ" на определение от 19.04.2019, за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО "МОСЭКОСТРОЙ" на определение от 19.04.2019).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения, в том числе, на АО "МОСЭКОСТРОЙ" обязанности по возмещению Забавину К.С. заявленных им расходов, поскольку они документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотренными спорами.

По мнению судов, стоимость юридических услуг, оказанных Забавину Константину Сергеевичу исполнителем ООО "РИ-консалтинг" полностью соответствует объему и качеству выполненных работ, при этом, доводы АО "МОСЭКОСТРОЙ" о том, что стоимость оказанных юридических услуг не соответствует реальному объему оказанных юридических услуг и среднерыночной стоимости аналогичных услуг юридических компаний и адвокатских образований, являются необоснованными, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Таким образом, Забавин К.С., в рассматриваемом случае фактически является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания, в том числе, с АО "МОСЭКОСТРОЙ" судебных расходов в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-109569/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов