Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-16755/21 по делу N А40-342851/2019

город Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-342851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Панченко М.К. по дов. от 09.04.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Градэр" - Соболев Д.Г. по дов. от 08.12.2020,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Градэр"

на решение от 07 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Градэр"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Градэр" (далее - ответчик, ООО "Градэр") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 1 579 339,65 руб. по договору лизинга от 30.06.2017 N Р17-10834-ДЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, за период с 30.08.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Градэр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судебные акты противоречат судебной практике, сформированной по идентичным спорам между истцом и ответчиком, нарушают ее единообразие, создают правовую неопределенность; истребуемая истцом сумма сальдо по своей правовой природе является убытками и неустойкой, а не неосновательным обогащением; начисление процентов на пени незаконно; плата за финансирование должна приниматься в размере 11,21 % годовых, рассчитанных по формуле, установленной в пункте 3.5 Постановления N 17, вместо произвольно взятых и заявленных истцом 24,3 % годовых; договор лизинга не содержит размер процентной ставки в процентах годовых на размер финансирования, что влечет применение пункта 3.5 Постановления N 17; истец злоупотребляет правом и недобросовестно дважды получает сумму 422 500 руб., государственная субсидия в указанном размере не должна учитываться в размере финансирования, предоставленного истцом; при расчете сальдо период фактического пользования финансированием должен быть снижен; при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, искусственно и произвольно (без привлечения оценщика) занизив начальную цену продажи предмета лизинга под аффилированного покупателя; дату продажи предмета лизинга, размер сальдо, информацию о том, в чью пользу складывается сальдо и, соответственно, о своей обязанности выплачивать это сальдо, ответчик не знал и не мог знать, поскольку не являлся стороной соответствующего договора; указанные истцом и учтенные им в расчете сальдо пени и страховое вознаграждение за пролонгацию страхования предмета лизинга уже были выплачены истцу.

АО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судом обоснованно принята для расчетов стоимость предмета лизинга, указанная истцом; ответчик при расчете неосновательного обогащения не учитывает положений Постановления N 17 и соглашения о расторжении договора лизинга; вывод суда о применении формулы расчета платы за финансирование с учетом установленной процентной ставки, предусмотренной условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, пунктам 3.2, 3.2.1 договора лизинга; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия договора лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства; скидка на оплату авансового платежа, предоставляемая лизингополучателю, является частью размера предоставляемого финансирования, уменьшает расходы лизингополучателя и не является двойным возмещением; суд правомерно удовлетворил требование о взыскании законных процентов, применив положения статей 307, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2-16), утвержденного Президиумом 20.12.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Градэр" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.06.2017 N Р17-10834-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи от 30.06.2017 N Р17-10834-ДКП приобрел в собственность у ООО "Камавтоцентр" и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Впоследствии 27.12.2018 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погасить задолженность и возвратить переданное в лизинг имущество.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, в котором стороны подтвердили, что расторжение договора лизинга произошло по вине лизингополучателя, а лизингополучатель подтвердил отсутствие денежных (финансовых) претензий к лизингодателю и других возможных претензий в связи с возвратом предмета лизинга, вытекающих из условий договора лизинга и соглашения, а также выразил готовность возместить убытки лизингодателя, связанные с исполнением соглашения; стороны договорились, что в целях возмещения убытков лизингодатель вправе реализовать предмет лизинга третьему лицу, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждено актом изъятия.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 29.08.2019 N Р17-10834-БУ, составила 2 537 000 руб.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 1 579 339,65 руб., за взысканием которых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств и признав произведенные истцом расчеты соответствующими требованиям закона, верными и складывающимися в пользу лизингодателя, установив, что лизингополучатель неверно определил период финансирования, а также необоснованно посчитал, что стоимость реализации предмета лизинга надлежит определять на основании отчета об оценке, а не на основании цены, определенной в договоре купли-продажи, тогда как сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо, поскольку свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, пришел к выводу, что финансовый результат сделки составляет 1 579 339,65 руб. в пользу лизингодателя, а потому удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга без учета положений пунктов 3.2, 3.2.1 договора лизинга не применим, поскольку стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, в частности, размер и порядок расчета процентной ставки; лизингополучатель (ответчик), действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся императивных положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки, а также процентной ставки, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора; предусмотренная договорами процентная ставка не установлена произвольно, подтверждена расчетом на основе графика лизинговых платежей и подлежит применению при определении финансового результата сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия договора лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства, исходя из того, что возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал правовые последствия заключаемого им договора, в том числе, в части расчета платы за финансирование в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга; доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга не представлено, стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи, при отсутствии доказательств мнимости данной сделки или ее заключения с целью причинения имущественного вреда контрагенту.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку в каждом деле суд применяет нормы права к установленной совокупности обстоятельств на основании исследованных доказательств. Данные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных по настоящему делу с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-342851/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градэр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина