Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-9938/17 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнерго" - Мавлютдинова Н.А., по доверенности от 14 ноября 2018 года;

от арбитражного управляющего Белова Р.СС. - Галустян Р.Э., по доверенности от 02 августа 2021 года;

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по жалобе ПАО "Мосэнерго" на действия конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С., выразившиеся в погашении задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, до полного погашения задолженности по текущим платежам перед ПАО "Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ООО "ЭнергоХолдинг", ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ от 16.12.2017N 235.

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (ПАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от выплаты кредитору задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-27675/17 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, действия конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С., выразившиеся в погашении задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, до полного погашения задолженности по текущим платежам перед ПАО "Мосэнерго", признаны незаконными, при этом суд обязал конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С. произвести расчеты по текущим платежам с учетом установленной законом очередности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 24 мая 20121 года отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04 февраля 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 августа 2021 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "Мосэнерго" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с жалобой, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЭгнергоХолдинг" Белова Р.С., выразившиеся в погашении 20.12.2019 задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, до полного погашения задолженности по текущим платежам перед ПАО "Мосэнерго", а также действий, выразившихся в отказе от оплаты в пользу ПАО "Мосэнерго" задолженности по текущим платежам в общем размере 235 006,37 рублей.

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С. уплатить сумму текущих платежей кредитору ПАО "Мосэнерго" в общем размере 235 006 руб. 37 коп.

В обоснование требований кредитор указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-116743/2017 с ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 1 714 784 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 30 148 руб. коп.; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-116739/2017 с ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 1 342 500 руб. 46 коп., неустойка в сумме 75 649 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 182 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-146563/2017 с ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГО" взыскана задолженность в размере 3 207 678 руб. 90 коп., неустойка в сумме 197 279 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 025 руб.

Таким образом, общий размер взыскания по вышеуказанным судебным актами составил 6 635 247 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО "Мосэнерго" в размере 5 617 615 руб. 80 коп. долга, 243 821 руб. 88 коп. неустойки с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника

Общий размер признанных Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-27675/2017 о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг" зареестровых требований ПАО "Мосэнерго" составил 5 861 437 руб. 68 коп.

Остаток задолженности в размере 773 809 руб. 94 коп. признан текущими обязательствами ООО "ЭнергоХолдинг".

Исполнительные листы о взыскании с ООО "ЭнергоХолдинг" текущей задолженности в сумме 773 809 руб. 94 коп. были переданы ПАО "Мосэнерго" в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве.

Между тем, как указал заявитель, конкурсный управляющий должника до погашения задолженности по текущим платежам 20.12.2019 приступил к погашению реестровых требований ООО "ЭнергоХолдинг", что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что задолженность ООО "ЭнергоХолдинг" перед ПАО "Мосэнерго" в сумме 773 809,94 рублей в полном объеме была перечислена конкурсным управляющим 18.12.2018 на депозитный счет МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, представленных ПАО "Мосэнерго", в связи с чем обязательства по оплате ООО "ЭнергоХолдинг" текущих платежей в сумме 773 809,94 рублей прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу, указал, что факт перечисления денежных средств на депозит не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку представлена только таблица, составленная конкурсным управляющим, при этом согласно информации, предоставленной ФССП по сводному исполнительному производству N 11669/18/77011-СД, после распределения денежных средств, поступивших по п/п от 16.11.2018 N N 120, 121, 125 и от 18.12.2018 NN 136, 137, между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, на расчетный счет Мосэнерго в счет погашения задолженности по текущим платежам перечислено всего 143 296 руб. 01 коп., то есть требования по текущим платежам не погашены в установленном порядке и в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд не учел, что, перечисляя денежные средства на депозитный счет судебных приставов в полном объеме, конкурсный управляющий указывал номера дел и исполнительных производств, а также получателя платежа, при этом то обстоятельство, что приставы в рамках сводного исполнительного производства не погасили текущую задолженность перед ПАО "Мосэнерго" в нарушение назначения платежей не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что денежные средства для расчетов по текущим обязательствам были внесены за девять месяцев до начала расчетов с конкурсными кредиторами, а, следовательно, очередность удовлетворения требований не нарушена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнерго" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции, делая вывод о погашении текущих обязательств должника перед кредитором, исходил из того, что задолженность ООО "ЭнергоХолдинг" перед ПАО "Мосэнерго" в сумме 773 809,94 рублей в полном объеме была перечислена 18.12.2018 на депозитный счет МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, представленных ПАО "Мосэнерго" по следующим реквизитам: БИК 044525000 Счет N 40302810045251000079 ИНН 7704270863: платежным поручением N 120 от 16.11.2018 на сумму 30 148,00 рублей с назначением платежа "Оплата по испол. листу N ФС024480338, регистрационный номер исполнительного производства 11670/18/77011-ИП от 13.04.2018 по делу N А40-116743/17. Сумма 30 148-00 рублей. НДС не облагается."; платежным поручением N 121 от 16.11.2018 на сумму 40 025,00 рублей с назначением платежа "Оплата по испол. листу N ФС021356756, регистрационный номер исполнительного производства 21574/18/77011-ИП от 03.07.2018 по делу N А40-146563/17. Сумма 40 025-00 рублей. НДС не облагается."; платежным поручением N 125 от 16.11.2018 на сумму 27 182,00 рубля с назначением платежа "Оплата по испол. листу N ФС017662545, регистрационный номер исполнительного производства 11669/18/77011-ИП от 17.04.2018 по делу N А40-116739/17. Сумма 27 182-00 рублей. НДС не облагается"; платежным поручением N 136 от 18.12.2018 на сумму 372 173,10 рубля с назначением платежа "Оплата по испол. листу N ФС021356756, рег. номер исполнительного производства 21574/18/77011-ИП от 28.09.2018 по делу N А40-146563/17 (ПАО "Мосэнерго"). Сумма 372 173-10 рублей. НДС не облагается."; платежным поручением N 137 от 18.12.2018 на сумму 304 281,84 рубль с назначением платежа "Оплата по испол. листу N ФС017662545, рег. номер исполнительного производства 11669 1877011-ИП от 28.09.2018 по делу N А40-116739/17 (ПАО "Мосэнерго")" (т. 1 л.д. 15-19).

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанная сводная таблица составлена самим конкурсным управляющим, при этом в ней отсутствуют какие-либо отметки как Банка, так и судебного пристава, тогда как согласно информации, предоставленной ФССП по сводному исполнительному производству N 11669/18/77011-СД, после распределения денежных средств, поступивших по п/п от 16.11.2018 N N 120, 121, 125 и от 18.12.2018 NN 136, 137, между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, на расчетный счет Мосэнерго в счет погашения задолженности по текущим платежам перечислено всего 143 296 руб. 01 коп., то есть требования по текущим платежам не погашены в установленном порядке и в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего являются незаконными.

В свою очередь, конкурсный управляющий сослался на перечисление текущих платежей в полном объеме и неправильное распределение денежных средств судебными приставами в рамках сводного исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в определенной очередности. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам следовало установить, соответствует ли действительности утверждение конкурсного управляющего должника о перечислении денежных средств в счет погашений текущей задолженности переде ПАО "Мосэнерго" в полном объеме, для чего запросить платежные поручения от 16.11.2018 N N 120, 121, 125 и от 18.12.2018 NN 136, 137 с целью исследования назначения платежей, либо выписку по банковскому счету должника.

Кроме того, судам следовало установить, достаточно ли денежных средств было перечислено конкурсным управляющим судебным приставам для расчетов с текущими кредиторами в рамках сводного исполнительного производства в порядке ст. 111 Закона об исполнительном производстве, для чего привлечь службу судебных приставов к участию в деле и запросить у нее необходимые документы относительно очередности и порядка погашения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства.

Если будет установлено, что таких денежных средств было достаточно и конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по погашению текущих платежей путем перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов, то нарушения порядка очередности погашения требований не будет.

Если перечисленных платежей будет недостаточно для погашения текущих требований должника в рамках сводного исполнительного производства, то расчеты с кредиторами третьей очереди не могли быть произведены до удовлетворения требований более приоритетных очередей.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при разрешении спора не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле службу судебных приставов, возбудившую сводное исполнительное производство, установить, достаточно ли денежных средств было перечислено конкурсным управляющим должника для погашения текущих платежей в рамках сводного исполнительного производства, после чего установить, была ли нарушена очередность погашения требований со стороны арбитражного управляющего Белова Р.С.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда года Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-27675/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева