Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19389/21 по делу N А41-66790/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-66790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Швайка А.Е. по дов. от 13.09.2019 N 1488 (по 10.07.2022),

от к/у ООО "Дивногория" - Кононенко А.А. по дов. от 11.05.2021 (на 6 мес.),

Кононенко А.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

24.05.2021

о признании недействительной сделкой взимания повышенной комиссии за

осуществление переводов физ. лицам с 28.11.2019 по 11.03.2020

в рамках дела о признании ООО "Дивногория" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 ООО "Дивногория" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Плотникова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой взимание повышенной комиссии за осуществление переводов физическим лицам и списание ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 520 752,27 руб. с текущего и специального счетов должника за период с 28.11.2019 по 11.03.2020, применении последствий недействительности сделки путем взыскания указанной суммы в пользу ООО "Дивногория".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой взимания повышенной комиссии за осуществление переводов физическим лицам и списания ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 520 752,27 руб. с текущего и специального счетов должника за период с 28.11.2019 по 11.03.2020, применении последствий недействительности сделки путем взыскания указанной суммы в пользу ООО "Дивногория", удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Письменный отзыв Кононенко А.А. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником, Кононенко А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ПАО "Промсвязьбанк" настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим для расчетов с кредиторами в процедуре банкротства 24.10.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2410119/00-0019-ДКО с ПАО "Промсвязьбанк", в рамках которого должнику открыты текущий и специальный банковские счета для расчета с залоговым кредиторами.

Поступившие на счета ООО "Дивногория" денежные средства от продажи имущества должника направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов и текущих платежей. В том числе, произведены перечисления в пользу кредитора, являющегося физическим лицом, в счет погашения реестровых требований и начисленных управляющим мораторных процентов, установленных вступившими в законную силу определениями суда.

ПАО "Промсвязьбанк" списало в безакцептном порядке в свою пользу со счетов должника 520 752,27 руб. в качестве комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физических лиц.

Размер комиссии составил 1,5 % от суммы каждого платежа в пользу залогового кредитора Кононенко А.А.

Признавая сделку недействительной, суды приняли во внимание то, что списание комиссии осуществлено банком в процедуре конкурсного производства, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик не мог этого не знать (в том числе в силу заключенного с должником договора 24.10.2019).

Суды пришли к выводу о том, что банк неправомерно произвел безакцептное списание денежных средств со счета должника, не обратившись к конкурсному управляющему за учетом своих требований.

Поскольку в результате оспариваемой сделки конкурсная масса должника необоснованно уменьшилась на 520 752,27 руб., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника применительно к абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания списания с должника комиссий недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

К тому же, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики N 1, утвержденный. Президиумом ВС РФ от 07.04.2021), условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

Все доводы кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-66790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий