Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-12696/21 по делу N А40-160673/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-160673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Савелюк В.П. по дов. от 10.11.2020

от ответчика: Кохан М.С. по дов. от 30.10.2018,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Бриг"

на решение от 29.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УК Бриг"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "УК Бриг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 392 066,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК Бриг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приложения N N 5 - 9 к кассационной жалобе возвращены представителю ООО "УК Бриг" в судебном заседании, как поданные в нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (ОСГВ, ответчик) и ООО "УК Бриг" (абонент, истец) был заключен договор от 01.09.2016 N 03.217724 ГВС (далее - договор N 1).

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между сторонами по договору N 1 переплата абонента за оказанные ОСГВ услуги составила - 725 121,61 руб. Помимо этого ответчиком за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года включительно выставлялись счета истцу на общую сумму 1 610 451,43 руб.

Однако, срок действия договора управления многоквартирными домами, указанного в приложении к договору N 1, истек 31.08.2019, в связи с чем истцом 30.08.2019 направлено ответчику заявление о расторжении указанного договора с 01.09.2019.

По мнению истца, ответчик по договору N 1 за спорный период необоснованно выставил счета абоненту на общую сумму 1 610 451,43 руб.

На основании вышеизложенного истцом заявлено о переплате им ответчику по договору N 1 на общую сумму 2 335 573,04 руб.

Помимо этого, между ПАО "МОЭК" (ОСГВ, теплоснабжающая организация, ответчик) и ООО "УК Бриг" (абонент, потребитель, истец) были заключены договоры от 08.04.2016 N 03.216169 ГВС (далее - договор N 2) и N 03.216169-ТЭ (далее - договор N 3).

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между сторонами по договору N 2 переплата истца за оказанные ответчиком услуги составила - 3 283 595,87 руб., а по договору N 3 - 2 772 897,15 руб.

На основании вышеизложенного истцом заявлено о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере 8 392 066,06 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, истцом факт наличия на стороне ответчика спорной переплаты не доказан.

Так, истец ссылался на акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам, при этом упоминания об оплатах с его расчетного счета отсутствуют, денежные средства переведены через систему ЕИРЦ, а также от ГУ ГЦЖС, в связи с этим судами правомерно указано на то, что представленные в дело акты сверки взаимных расчетов в настоящем случае не являются допустимыми доказательствами, поскольку не обладают признаками первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, спорные акты сверки взаимных расчетов отражают движение денежных средств, но не подтверждают каким-либо образом неосновательное обогащение какой-либо из сторон, так как не являются первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами учтено, что истец в части заявленного искового периода управляющей организацией многоквартирных домов не являлся.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя апелляционным судом правомерно указано на то, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, апелляционным судом также правомерно указано, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-160673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников