Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-20464/18 по делу N А40-16627/2018

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-16627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "ПО "Электроника": Гормах А.А., приказ N 1-к от 14.11.2017; Ермаков И.В., доверенность от 10.07.2020;

от Смирнова В.А.: Прилуцкий А.В., доверенность от 20.08.2018;

от Бондаренко В.А.: Ермаков И.В., доверенность от 28.01.2021;

от Бондаренко Р.А.: Ермаков И.В., доверенность от 27.01.2021;

от ответчика: Гурин С.Е., решение N 1 от 12.03.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "ТК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу N А40-16627/2018 по исковому заявлению ООО "ПО "Электроника", Смирнова Виктора Александровича, Левиной Екатерины Игоревны, Бондаренко Виктора Александровича Бондаренко Равиды Абдулхаевны

к ООО "НПО "ТК"

о признании недействительными договоров,

третье лицо: Головкин А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Электроника", Смирнов Виктор Александрович, Позднякова Екатерина Игоревна, Бондаренко Виктор Александрович, Бондаренко Равида Абдулхаевна обратились в суд с исковым заявлением к ООО "НПО "ТК" о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ООО "Производственное объединение "Электроника" и ООО "НПО "ТК": договор N 1-2016 от 11.03.2016 на производство трех стендов в соответствии с техническим заданием; договор N 2-2016 от 21.03.2016 на проведение научно-исследовательской и опытно конструкторской работы по разработке модуля криптографического для электронных пломбировочных устройств; договор N 3-2016 от 21.03.2016 на производство трех стендов ОТКиП в соответствии с техническим заданием; договор N 4-2016 от 25.03.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ в части изменения ЗД моделей при изготовлении прессформ; договор N 5-2016 от 12.08.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных запорно-пломбировочных устройств; договор N 6-2016 от 12.03.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств; договор N 7-2016 от 15.05.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств; договор N 8-2016 от 23.04.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств; договор N 9-2016 от 12.08.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств; договор N14-2016 от 29.12.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам; договор N15-2016 от 29.12.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по сопровождению предсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок источников тока; договор N 19-2016 от 29.12.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской, технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменению в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 1000 шт. ЗПУ; договор N 20-2017 от 01.02.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию оснастки для производственного оборудования; договор N 26-2017 от 03.04.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов; договор N 32-2017 от 30.04.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения записи на сервер ПО "Электроника" серийно выпущенных и промаркированных ЗПУ с автоматической генераций паролей и логинов; и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" в пользу ООО "Производственное объединение "Электроника" уплаченной суммы в размере 11 920 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 ООО "НПО "ТК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2020, заявление ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу оставлено без удовлетворения.

ООО "НПО "ТК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-16627/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.06.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 указанные определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам нового рассмотрения заявления ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по новым обстоятельствам Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении соответствующего заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-16627/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанций, ООО "НПО "ТК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отказано в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв ООО "ПО "Электроника" не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции поручено установить, является ли отмена Постановления Правительства РФ от 27.02.2016 г. N 147 новым обстоятельством для пересмотра решения в части применения последствий недействительности сделок по заявленным доводам, а также дать оценку доводу заявителя о том, что в результате отмены Постановления Правительства РФ от 27.02.2016 г. N 147 стало возможным отдельное использование электронного пломбировочного устройства без механического запорно-пломбировочного устройства, дать оценку доводам об исполнении обязательств по спорным договорам, а также доводам относительно невозможности применения реституции в виде взыскания денежных средств при признании устройств пригодными, установить, является ли отмена Постановления от 27.02.2016 г. N 147 новым обстоятельством для пересмотра решения в части применения последствий недействительности сделок по заявленным доводам.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу А40-16627/2018, заявитель указал, что при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что сделки, совершенные между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК", являются крупными для общества, а также сделками с заинтересованностью, и в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершены в отсутствие одобрения коллегиальным органом общества - общим собранием. Между тем, как указывает заявитель, результаты работ по заключенным договорам были переданы в распоряжение ООО "ПО "Электроника", однако не могли быть надлежащим образом использованы истцом в своей деятельности, так как не соответствовали действующим на момент исполнения нормам, а именно, требованиям Постановления Правительства РФ от 27.02.2016 N 147. Учитывая, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1877, положения Постановления Правительства N 147 утратили силу, разработанные ООО "НПО "ТК" в рамках оспоренных договоров электронные пломбировочные устройства могут быть использованы и используются ООО "ПО "Электроника" в коммерческом обороте.

При вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 суд исходил из того, что заключенные между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" сделки являются взаимозависимыми, крупными и совершенными лицами, заинтересованными в их совершении. В нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные сделки совершены в отсутствие одобрения общим собранием участников общества. Заключением указанных сделок обществу причинен ущерб в виде лишения оборотных средств. Как установил суд, результаты работ по заключенным договорам не передавались в ООО "ПО "Электроника". Кроме того, как отметил суд первой инстанции, у ООО "ПО "Электроника" отсутствовала хозяйственная необходимость в выполнении работ, являющихся предметом оспариваемых договоров, так как данные работы были направлены на разработку устройства не отвечающего действующим техническим требованиям, а именно, пункту 6 требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 г. N 147 "Об утверждении требований к средствам идентификации (пломбам), в том числе функционирующим на основе технологий глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС".

Таким образом, признавая спорные договоры недействительными, суд одновременно установил следующие существенные обстоятельства: 1) сделки заключены с нарушением процедур одобрения, предусмотренных для крупных сделок и сделок с заинтересованностью; 2) заключенными сделками причинен ущерб ООО "ПО "Электроника" в виде лишения оборотных средств; 3) результаты работ по спорным договорам не были переданы в распоряжение ООО "ПО "Электроника"; 4) у ООО "ПО "Электроника" отсутствовала коммерческая целесообразность в заключении спорных договоров в виду неприменимости их результатов при выпуске электронных пломбировочных устройств.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 27.02.2016 N 147, на отмену которого ссылается заявитель, не признавалось судом недействительным и не исключалось из системы правового регулирования с указанием на его недействительность с момента принятия; не отменялось в инициативном порядке принявшим его органом государственной власти - Правительством РФ - по мотивам противоречия акту большей юридической силы с указанием на недействительность с момента принятия; сохраняло законную силу и являлось регулятивной правовой нормой в период с его принятия до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1877, суды пришли к выводу о том, что изменение нормативно-правовых требований к комплектации и совместному использованию электронных и механических запорно-пломбировочных устройств, состоявшееся через полтора года после вступления в законную силу решения по делу N А40-16627/2018, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судами отклонены доводы заявителя о том, что в результате утраты силы Постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 г. N 147 вследствие принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1877, отменены технические требования, препятствовавшие возможности использования ООО "ПО "Электроника" результатов работ по спорным договорам.

Как установлено судами принятие нового нормативно-правового акта не привело к изменению требований к техническому конструктиву устройства, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своего заявления, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении соответствующего заявления ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию изложенную ответчиком в заявлении, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-16627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева