Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-16207/21 по делу N А40-253143/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-253143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Пашков С.В., дов. N 609/ИД от 24.12.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 27 января 2021 года и

дополнительное решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС",

третьи лица: 1) временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев

Д.В.; 2) Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 50.008.106 руб. 18 коп. В свою очередь, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось со встречным иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании неустойки в размере 5.858.609 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме; кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 встречный иск был удовлетворен на сумму 2.000.000 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т.8, л.д. 104-106; л.д. 111-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением, дополнительным решением и постановлением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.10.2014 г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ. При этом в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком исх. от 24 марта 2014 г. N Ц8/1/328 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако, по мнению истца, оплате подлежат фактически выполненные работы в связи с расторжением договора. В соответствии с пункта 4.3 договора, его цена составляет 266.300.433,11 рублей. В соответствии с пунктом 17.7 договора, при наступлении определенных условий заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путём направления уведомления подрядчику. В уведомлении об отказе от договора заказчик сообщил о необходимости передать ему результат работ по договору. Во исполнение указанного получения уведомления об отказе от договора подрядчик направил заказчику КС-2 и КС-3 от 16 мая 2015 г. N 1 и N2 на сумму 50.008.106,18 рублей. При этом спорные КС-2 и КС-3 были направлены заказчику и получены им, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно пункту 12.2 договора, в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий. Вместе с тем, подрядчик по спорным КС приёмку не произвел, КС не подписал, мотивированных замечаний не направил. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён как факт выполнения работ на заявленную в первоначальном иске сумму, так и факт получения первичных учетных документов ответчиком, в связи с чем суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается встречного иска о взыскании неустойки в размере 5.858.609 руб. 53 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, то суд, удовлетворяя его в части, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, истец по встречному указал, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем подлежит оплате неустойка за период с 13 апреля 2015 года (дата начала истечения трехлетнего срока подачи искового заявления) по 23 апреля 2015 года (дата, предшествующая дате расторжения договора) - всего 11 дней. Согласно расчету ПАО "ФСК ЕЭС" неустойка составляет 5.858.609,53 руб. Согласно пункту 15.2.2 договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, суд верно установил, что требования о взыскании неустойки в части периода с 13 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года не подлежат удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности, поскольку встречное исковое заявление было подано лишь в судебном заседании от 17 апреля 2018 года, и, следовательно, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, начинает течь с 17 апреля 2015 года.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года истек.

Кроме того, суд обоснованно указал на неправомерное начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ в связи с тем, что это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, и, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При этом, исходя из выполненных, но не принятых работ ПАО "ФСК ЕЭС" по договору, подтвержденными соответствующими односторонними первичными документами (КС2, КС-3) ООО "Русинжиниринг" было исполнено обязательств на общую сумму 50.008.106 руб. 18 коп., и, следовательно, размер неисполненных обязательств на 17 апреля 2015 года составил 216.292.326 руб. 93 коп., а размер неустойки за период с 14 апреля 2015 года по 23 апреля 2015 года составляет 3.028.092 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2.000.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Более того, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно почтовой квитанции от 20 апреля 2015 г. N 02702, представленной истцом в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика спорных односторонних КС-2, КС-3. Однако, указанное ходатайство было обоснованно отклонено, поскольку уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам А40-103889/16, А56-60891/15, А40-36146/17, А40-67882/17, А40-213713/17, А40-102293/2017 имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в которых дана оценка указанной квитанции и исследованы в этой части доводы ПАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречного - лишь в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба заявителя рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-253143/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Приостановление исполнения решения от 27 января 2021 года, дополнительного решения от 03 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-253143/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба