Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18147/21 по делу N А40-145221/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-145221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" - неявка, извещено,

акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение", акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (далее - истец, ООО "АлтайИнжиниринг") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (далее - ответчик, ООО "Строй перфект") с иском о взыскании 1 051 200 руб. по договору уступки, включая 800 000 руб. долга, 251 200 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение", акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ООО "Торговля и снабжение", АО "ВЭБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "АлтайИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в основу судебного акта положены документы, представленные в апелляционную инстанцию, но не направленные конкурсному управляющему; длительность рассмотрения спора, с учетом передачи по подведомственности из Алтайского края в город Москва, позволяла ответчику предоставить в распоряжение конкурсного управляющего первичную документацию, подтверждающую осуществление расчетов; документация скрывалась от конкурсного управляющего с целью затягивания судебного спора и недопущения оспаривания платежа, осуществленного в пользу третьего лица на основании непропорционального погашения требований кредиторов в деле о банкротстве истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АлтайИнжиниринг" (цедент) и ООО "Строй перфект" (цессионарий) заключен договор уступки от 29.03.2017 N Р16-16725-ДУ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 30.08.2016 N Р16-16725-ДЛ, заключенному с АО "ВЭБ-Лизинг".

Вознаграждение за уступленное право составляет 800 000 руб., срок выплаты вознаграждения установлен в течение трех банковских дней после заключения договора (пункт 3.1 договора). В случае просрочки выплаты договорной суммы цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного права по спорному договору, и с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме пришел к выводу об обоснованности иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительно представленные ответчиком и приобщенные апелляционным судом по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, применив положения статей 313, 387, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в оплату долга, установив, исходя из дополнительно представленных доказательств, что по поручению истца и в оплату долга по договору уступки ответчик исполнил его обязательства перед третьими лицами, вследствие чего произошла перемена лиц в обязательствах, таким образом, обязательства ответчика по оплате договора об уступке права требования прекращены зачетом 11.12.2017 на сумму 350 000 руб. и окончательно 13.12.2017 после перечисления денежных средств на сумму 574 462,18 руб., а установив, что основное обязательство прекращено зачетом, апелляционный суд также не усмотрел оснований для взыскания неустойки, отметив, что заявленный истцом период взыскания неустойки выходит за пределы возможного к взысканию периода.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "АлтайИнжиниринг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-145221/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова