Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19645/21 по делу N А41-22985/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-22985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" - Голосова В.Д. - по дов. от 28.01.2021 N 50

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕВС" - Коняшкина И.В. - по дов. от 09.03.2021

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ГлобИнвест" - Петров С.Н. - по дов. от 14.01.2021

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб"

на решение от 21.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Камадеталь" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕВС"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" (далее - ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ООО "ЕВС", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности заявления ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ", последний ходатайствовал о замене ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" на общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ГлобИнвест" (далее - ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест") в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, ООО "ЕВС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурьянов Павел Николаевич (далее - Гурьянов П.Н.). Произведена замена ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" на ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест". Требования ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест" в размере 512 800 руб. 48 коп., из которых: 488 381 руб. 42 коп. - основной долг, 24 419 руб. 06 коп. - неустойка, 13 256 руб. 00 коп. - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВС".

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее -ООО "Спецглавснаб") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом ООО "Спецглавснаб" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест" и конкурсного управляющего должником, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецглавснаб" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Спецглавснаб", ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест" и конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-83596/20 с должника в пользу ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" взысканы денежные средства в размере 512 800 руб. 48 коп., из которых 488 381 руб. 42 коп. - основной долг, 24 419 руб. 06 коп. - неустойка, 13 256 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Впоследствии между ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" и ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 18.09.2020, согласно которому ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" передает, а ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест" принимает и оплачивает принадлежащие ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" права требования к ООО "ЕВС", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-83596/20.

ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ", ссылаясь на то, что задолженность в общем размере 512 800 руб. 48 коп. должником не погашена и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-83596/20 не исполнено, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, должник находится в стадии ликвидации.

Заменяя заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды, руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и договором цессии.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Спецглавснаб" указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО "ЕВС" и ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест".

По мнению ООО "Спецглавснаб", суды не учли положения пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в части определения кандидатуры арбитражного управляющего. Как отмечает ООО "Спецглавснаб", право выбора кандидатуры арбитражного управляющего не переходит к следующему заявителю по делу о банкротстве.

Как утверждает ООО "Спецглавснаб", судами не дана оценка его доводам.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, установив факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов и нахождения ООО "ЕВС" в стадии ликвидации, правомерно применили упрощенную процедуру несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели процессуальную замену заявителя.

Кандидатура арбитражного управляющего Гурьянова П.Н., предложенная ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ", проверена судами на соответствие требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, и обоснованно утверждена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, включении требований ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест" в реестр требований кредиторов должника и утверждении арбитражного управляющего Гурьянова П.Н. конкурсным управляющим ООО "ЕВС".

Доводы кассационной жалобы ООО "Спецглавснаб" по вопросу утверждения арбитражного управляющего отклоняются судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

Учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве), в рассматриваемой ситуации первой процедурой банкротства в отношении должника следует считать конкурсное производство, и при утверждении конкурсного управляющего необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что кандидатуры, заявленные предыдущими заявителями по делу о банкротстве должника (задолженность перед которыми погашена), заявили отказ от утверждения их в качестве конкурсного управляющего ООО "ЕВС".

Таким образом, суды обоснованно утвердили кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную заявителем - ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ".

Доводы кассационной жалобы ООО "Спецглавснаб относительно злоупотребления правом со стороны ООО "ЕВС" и ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не усмотрел указанных обстоятельств. С указанной оценкой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Спецглавснаб" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО "Спецглавснаб" свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие ООО "Спецглавснаб" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А41-22985/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева