Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-24780/19 по делу N А41-29488/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-29488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от ФКП "Завод им. Я. М. Свердлова-Николаенко Е.И.-дов. от 01.01.2021 N 3177 сроком по 31.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб

ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", АО "Гипроив"

на определение от 21.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению "Бийский олеумный завод" - филиала ФКП "Завод имени

Я.М. Свердлова" о признании АО "Гипроив" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие (ФКП) "Бийский олеумный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело N А41-105582/18 о банкротстве АО "Гипроив", включении в реестр требований кредиторов АО "Гипроив" требования в сумме 62 253 рубля 47 копеек, из которых: 46 130 рублей 85 копеек пени, начисленных за период просрочки с 01.12.17 от 07.09.18, 16 122 рубля 62 копейки штрафа, а также 2 490 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 заявление ФКП "Бийский олеумный завод" было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 на основании заявления ООО "ЗСК-Вент" было возбуждено производство по делу N А41-29488/19 о банкротстве АО "Гипроив".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-29488/19 заявление ООО "ЗСК-Вент" было признано обоснованным, в отношении АО "Гипроив" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 дела N А41-105582/18 и N А41-29488/19 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А41-29488/19.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А41-29488/19 определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.219 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-29488/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявление ФКП "Бийский олеумный завод" о признании АО "Гипроив" банкротом было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства от "Бийский олеумный завод" - филиала ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" поступило заявление о процессуальном правопреемстве путем замены ФКП "Бийский олеумный завод" на правопреемника - "Бийский олеумный завод" - филиал ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в рамках дела N А41-29488/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "Гипроив" была произведена замена стороны по делу - заявителя ФКП "Бийский олеумный завод" на его правопреемника "Бийский олеумный завод" - филиал ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", заявление ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами, АО "Гипроив", ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" поддержал доводы своей кассационной жалобы, относительно кассационной жалобы АО "Гипроив" - оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ФКП "Бийский олеумный завод" обязательного условия о предварительном опубликовании сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Учитывая установленные судами обстоятельства, Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов о наличии законных оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами учитывалось, что ФКП "Бийский олеумный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Гипроив" банкротом, указывая на наличие у последнего неисполненных в срок более трех месяцев обязательств в общей сумме 122 506 894 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как установили суды, ФКП "Бийский олеумный завод" были нарушены императивные требования законодательства по предварительному, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Данный факт носит существенный и неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ФКП "Бийский олеумный завод" в том числе лишило иных кредиторов должника, своевременно исполнивших обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, опубликованной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018.

Заявителя кассационных жалоб, приводя свои доводы, не учитывают то, что в ходе судебного разбирательства ФКП "Бийский олеумный завод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило заявление о вступлении в дело о банкротстве считать заявлением о признании должника - АО "Гипроив" - несостоятельным (банкротом).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, постановление от 23.06.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29488/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий