Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-1426/21 по делу N А40-39/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-39/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Раздьяконова Евгения Сергеевича-

не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "БАЙКАЛ" - Черных М.Н. по доверенности от 28 октября 2020 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ВДК"- не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Викторовича- не явился, извещён,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Раздьяконова Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Раздьяконова Евгения Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БАЙКАЛ"

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВДК"; индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раздьяконов Евгений Сергеевич (далее - истец, ИП Раздьяконов Е.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БАЙКАЛ" (далее - ответчик, ООО Фирма "БАЙКАЛ") о взыскании денежных средств в размере 800.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ИП Раздьяконов Е.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в общем размере 215 717 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 заявление частично удовлетворено в размере 120 000 рублей, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ИП Раздьяконова Е.С. о взыскании судебных расходов в полном размере отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить требование истца в данной части.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в данном случае подлежит применению абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец просил взыскать с ответчика 215717,28 рублей. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор от 09.09.2019 N СТ555, акт N 12 от 05.11.2020, платежное поручение N 41 от 15.07.2020, платежное поручение N 52 от 18.10.2020, платежное поручение N 73 от 03.11.2020, почтовые документы, подтверждающие несение почтовых расходов, акт N 12-2 от 09.03.2021, платежное поручение N 16 от 25.02.2021, платежное поручение N 18 от 11.03.2021.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо. заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объем оказанных услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, посчитал требования о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению частично в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ИП Раздьяконов Е.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Истец указал, что стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу ранее была определена договором от 09.09.2019 N СТ555 и составила 40 000 рублей. Также он понес расходы в связи с явкой в суд, поскольку апелляционным судом было отклонено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, транспортные расходы составили 22.352 рубля.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по вопросу разрешения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232).

В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к поданному истцом заявлению о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов по делу, подлежат применению приведенные разъяснения высшей судебной инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось, выводы суда об отказе в удовлетворении данного заявления являются правомерными.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые позиции, примененные судом апелляционной инстанции, сформулированы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 и Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-39/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова