Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-17485/21 по делу N А40-236065/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-236065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРХИНЖ" Артемьев М.Б., доверенность от 05.02.2021,

от акционерного общества "КАПСТРОЙПРОЕКТ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРХИНЖ"

на решение от 15 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "КАПСТРОЙПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИНЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Капстройпроект" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архинж" (далее - ответчик, проектировщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 062 930,99 руб., неустойки за период с 05.01.2019 по 15.10.2019 в размере 26 911 217,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.10.2020 по 05.11.2020 в размере 90 378,87 руб. и далее с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при неполном установлении всех обстоятельств по делу, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что договором не предусмотрено получение повторного положительного заключения, а также принято во внимание заключение, которое отсутствует в материалах дела в полном объеме. эксперта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы совей кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 09.04.2018 между заказчиком и проектировщиком заключен договор подряда N А580-18 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Южнопортовый, ул. Петра Романова, влд. 18 (Юго-Восточный административный округ)".

Состав разрабатываемой по договору документации определен в техническом задании и приложении N 1б, и включает в себя соответствующие разделы (в том числе, АР, КР, ССР и прочие) и предусматривает проведение инженерных изысканий, составление задания на проектирование, разработку проектной документации в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства, подготовку и сдачу документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза", оказание услуг по согласованию проектной документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза", разработку рабочей документации.

Пунктом 3.1.2 договора установлена дата окончания работ - не позднее 04.01.2019.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 37 062 930,99 руб.

Выполненная в рамках исполнения данного договора проектно-сметная документация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ направлена для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой получено отрицательное заключение N МГЭ/20105-2/5.

Поскольку было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является достаточным основанием полагать ненадлежащее исполнение проектировщиком своих обязательств по договору, такой результат работ не может иметь какую-либо потребительскую ценность для заказчика, истец на основании пункта 10.2 договора 14.10.2020 в адрес ответчика направил извещение о расторжении договора исх. N 05195/10-3 от 14.10.2020 с требованием о возврате уплаченного аванса

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд заказчика с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 702, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суды пришли к выводу, что отказ от договора является обоснованным, соответствующим законодательству.

Доводы о наличии положительного заключения, полученного ранее не были приняты во внимание.

При этом указали, что пунктом 5.1.7 договора предусмотрено право заказчика на внесение в установленном порядке изменений в утвержденное задание на проектирование без увеличения цены договора.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФдерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодексе РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Так, ответчик указывал, что суды не установили на основании каких условий договора, при наличии положительного заключения, необходимо направление проектно-сметной документации на повторную экспертизу, при этом заключение, которое представлено истцом в материалы дела N МГЭ/20105-2/5, представлено не в полном объеме.

При этом, из представленной части повторного заключения экспертизы следует, что откорректированная техническая часть проектной документации соответствует результатам инженерных изысканий, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование, требованиям к содержанию разделов., а сведений о невозможности использовать часть проектной документации в заключении не содержится, при это имеется вывод только о недостоверном определении сметной стоится.

Следовательно, вывод судов о том, что вся проектная документация, разработанная ответчиком, не может использоваться истцом и не имеет потребительской ценности, сделаны преждевременно, без полного исследования всех обстоятельств дела.

При этом согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Проектировщик указывал, что после принятия работ по первому этапу истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, при этом, как указывал проектировщик, заключенном между сторонами договоре предусмотрена возможность урегулирования ситуации, при которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении изменений проектной документации, что также не нашло отражения в судебных актах.

При таких обстоятельствах, суды кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при не полном установлении всех обстоятельств по делу, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При номом рассмотрении судами необходимо проверить, на основании каких положений Градостроительного кодекса РФ, условий договора истцом было принято решение о направлении измененной им самим проектной документации на повторную экспертизу, изучить отрицательное заключение экспертизы в полном объеме, при необходимости назначить проведение судебной экспертизы относительно качества проектно-изыскательских работ, произведенных ответчиком, возможность их использования, при этом проверить доводы относительно того, что спорный объект полностью построен и введен в эксплуатацию, на основании чьих проектно-изыскательских решений он введен в эксплуатацию, а также проверить расчеты неустойки и пени, с учетом всех доводов сторон.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-236065/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев