Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-9008/19 по делу N А41-76698/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-76698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Тюкульмина С.Н. - лично, паспорт (до перерыва), Гусева Н.В., доверенность от 23.11.2018,

от финансового управляющего - Садыкова А.Ш., доверенность от 26.03.2021,

рассмотрев 11.08.2021-12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03. 2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и обязании финансового управляющего выплатить должнику задолженность по ежемесячному прожиточному минимуму за период с 24.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 223 515 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тюкульмина Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 в отношении Тюкульмина Сергея Николаевича ведена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 Тюкульмин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

Тюкульмин С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просил обязать финансового управляющего выплатить должнику задолженность по ежемесячному прожиточному минимуму за период с 24.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 223 515 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, финансовый управляющий обязан выплатить должнику исключенные из конкурсной массы денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума за период с 24.01.2018 по 31.03.2020 в общей сумме 223 515 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 11.08.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2021.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 исключены из конкурсной массы и выделены ежемесячно должнику Тюкульмину Сергею Николаевичу в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в размере 8 862 руб., с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Московской области.

Удовлетворяя заявленные должником разногласия и обязывая финансового управляющего выплатить должнику исключенные из конкурсной массы денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума за период с 24.01.2018 по 31.03.2020 в общей сумме 223 515 руб., суды исходили из того, что у должника имеется доход в виде пенсии, а финансовый управляющий должен был принять все разумные меры и выбрать такой способ расчета, при котором денежные средства гарантированно поступали бы в распоряжение должника при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

В настоящем случае из определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 следует, что с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума должник обратился 13.11.2018.

Таким образом, выводы судов о том, что финансовый управляющий обязан был выплачивать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума с 24.01.2018 не соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Судами указано, что финансовым управляющим на имя должника было открыто два счета: основной счет открытый финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности и специальный счет, открытый для перечисления должнику прожиточного минимума.

Вместе с тем, делая вывод о том, что финансовый управляющий не принял все разумные меры и не выбрал такой способ расчета, при котором денежные средства гарантированно поступали бы в распоряжение должника, суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно условия, по которым финансовым управляющим открыт в банке специальный счет, позволяли ли такие условия свободно распоряжаться счетом самим должником, осуществлялось ли финансовым управляющим перечисление денежных средств в соответствующем размере на указанный счет.

Судами также не указано, какой иной способ расчета гарантированно обеспечивал бы поступление денежных средств в размере прожиточного минимума в распоряжение должника.

Не учтено судами и то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу о банкротстве должника отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе выразившегося в уклонении от начисления и выплаты должнику прожиточного минимума в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019.

Так судом по ранее рассмотренному обособленному спору установлено, что на специальный счет должника финансовым управляющим были переведены денежные средства в размере 138 247 руб. 85 коп., что составило всю сумму прожиточного минимума, причитающуюся должнику за весь период процедуры реализации его имущества; финансовым управляющим в полном объеме исполнена обязанность по перечислению прожиточного минимума должнику на его специальный счет; при этом должник 05.07.2019 с указанного счета снял 26 550 руб., что свидетельствует как о поступлении денежных средств на специальный счет, так и о наличии у должника информации об этом.

В обжалуемых судебных актах по настоящему обособленному спору судами не приведено, на основании каких представленных в настоящий спор доказательствах, суды пришли к иным выводам относительно исполнения финансовым управляющим обязанности по перечислению прожиточного минимума должнику, чем по ранее рассмотренному спору.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не проверены и доводы финансового управляющего о том, что в спорный период должником осуществлялось частичное снятие денежных средств со специального счета.

Расчет подлежащих выплате должнику денежных средств и полученных должником денежных средств в счет прожиточного минимума в соответствующий период отсутствует в материалах дела, в судебных актах не приведен.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А41-76698/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов