Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17705/21 по делу N А40-107416/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-107416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафьянов Н.А., дов. от 06.04.2021

от ответчика: Федина Е.В., до. От 15.03.2021

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МКБ "Компас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2021 года,

принятые по иску АО "МКБ "Компас"

к ФГУП "ГВСУ N 7"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФГУП "ГВСУ N 14",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "МКБ "Компас" к ФГУП "ГВСУ N 7" о признании недействительным уведомление ФГУП "ГВСУ N7" с исх. N64/2708 от 07 августа 2019 года о зачете встречных однородных требований недействительным, применении последствий недействительности сделки путем восстановления обязательств ФГУП "1 ВСУ N7" (ИНН 3665024208) по оплате задолженности перед АО "МКБ "Компас".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "МКБ "Компас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 7" и АО "МКБ "Компас" заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края (2 этап) (шифр объекта 900/6 - 2 очередь) от 19.03.2012 N 10-С.

Договор расторгнут уведомлением истца от 11 декабря 2017 года N 5518-100/028 (получено ответчиком 12 декабря 2017 года).

22 августа 2019 года в адрес АО "МКБ "КОМПАС" поступило уведомление с исх.N 64/2708 от ФГУП "ГВСУ N7" о зачете встречных однородных требований.

В результате проведенного одностороннего зачета ответчиком обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору, установленных судебным актом по делу N А40-122321/17-68-541, считаются прекратившимися частично и составляют 33 571 839 руб. 78 коп.

Обязательства истца перед ответчиком считаются прекратившимися полностью.

Истец считает, что односторонний зачет, совершенный ответчиком, не прекращает существующие обязательства между сторонами по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет каких-либо правовых последствий для истца.

Истец ссылается на включенные в уведомление о зачете однородных требований размер генподрядных услуг, которые, по его мнению, являются спорными и не могут быть включены в зачет однородных требований.

Таким образом, истец полагает, что данное уведомление о зачете однородных требований является недействительной сделкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на следующее.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, не наступления срока исполнения).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 3 от 10 июня 2015 года субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 (шесть)% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде строительно-монтажных работ, в следующем порядке:

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг, оформленный сторонами по форме, установленной Приложением N 3 к настоящему соглашению.

Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления с приложением подтверждающих документов.

В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги подрядчика подлежащими оплате согласно условиям Договора.

Оплата генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, производится субподрядчиком путем удержания денежных средств при оплате за выполненные субподрядчиком работы.

15 июля 2019 года ответчиком в адрес истца письмом за исх.N 64/2374 был направлен акт N 166 от 09 июля 2019 года на оказание генподрядных услуг, счет N 83 от 12 июля 2019 года, счет-фактура N 157 от 09 июля 2019 года.

Данный пакет документов истцом был получен 25 июля 2019 года.

Однако мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта от Истца не поступало.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения N 3 от 10 июня 2015 года генподрядные услуги считаются оказанными, оформленными сторонами и подлежащими оплате.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для оплаты генподрядных услуг начинает течь после выполнения обязательств по оплате за выполненные работы является необоснованным, поскольку противоречит условиям договора, а именно пункту 5 дополнительного соглашения N 3 от 10 июня 2015 года, в котором указано, что в случае если акт приемки оказанных генподрядных услуг не подписан в течение 3 (трех) рабочих дней не подписан и не имеется мотивированный отказ, что услуги считаются оказанными и подлежащими оплате.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что уведомление о зачете однородных требований полностью соответствует ст.410 ГК РФ.

Довод истца о том, что требование ответчика относительно генподрядных услуг в судебном порядке не предъявлялось, что размер требования до настоящего времени не установлены, что свидетельствует о спорности предъявленного к зачету встречного обязательства отклоняется, поскольку также противоречит условиям Договора, в котором указанно, что оплата за генподрядные услуги удерживается из денежных средств при оплате за выполненные субподрядчиком работы.

В данном случае договор предусматривает фиксированный размер оплаты генподрядных услуг, который выражается в процентах от стоимости конкретных видов выполненных субподрядчиком строительно-монтажных.

Доказательств того, что генподрядчиком услуги не оказывались, либо оказывались некачественно, истцом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика по делу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-107416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова