Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-5392/20 по делу N А40-172801/2016

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-172801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СанПласт" - Краюшиной И.А. - Краюшина И.А, лично, паспорт;

от Позднякова СА. - Заика Р.Л., по доверенности о т 02 июня 2021 года;

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СанПласт" - Краюшиной И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника Краюшиной И.А. о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих - С.А. Позднякова, Н.В. Петрыкиной незаконными и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанПласт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СанПласт" (ООО "СанПласт") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СанПласт" утверждена Петрыкина Наталья Васильевна, член САУ СРО "Дело".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г конкурсным управляющим ООО "СанПласт" утверждена Краюшина Ирина Алексеевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

20.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Краюшиной И.А. о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих С.А. Позднякова, Н.В. Петрыкиной незаконными, в частности, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) С.А. Позднякова, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ООО "СанПласт" в период с 17.04.2017 по 11.12.2019, Н.В. Петрыкиной, осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего должника в период с 11.12.2019 по 24.02.2020, выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника.

Кроме того, заявитель просил взыскать солидарно с С.А. Позднякова и Н.В. Петрыкиной в пользу ООО "СанПласт" убытки, причиненные в связи с несохранностью имущества должника в размере 88 013, 80 руб.

Также заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в не истребовании дебиторской задолженности в размере 332 306, 47 руб., а также взыскать солидарно с С.А. Позднякова и Н.В. Петрыкиной в пользу ООО "СанПласт" убытки, причиненные в связи не взысканием дебиторской задолженности, в размере 291 306, 87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, проверявшего законность определения суда первой инстанции только в части Позднякова С.А., вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Краюшина И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверял законность судебных актов только в части требований, заявленных к Позднякову С.А., суд округа проверяет доводы кассационной жалобы также в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 августа 2021 года в адрес суда поступил отзыв САУ СРО "ДЕЛО" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Краюшина И.А. просила признать незаконными действия (бездействие), в том числе, арбитражного управляющего С.А. Позднякова, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника в период с 17.04.2017 по 11.12.2019, выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника, а именно: аппарата для сварки металлов "Мультиплаз-4000", стоимостью 43 017,46 руб.; компрессора С-416-М стоимостью 13 329,60 руб.; генератора дизельного Aurora ADE 6500D стоимостью 31 666 руб.; трех пластмассовых листов, металлической полки и строительной вышки-туры (без указания стоимости), при этом заявитель просила взыскать в пользу ООО "СанПласт" убытки, причиненные в связи с не сохранностью имущества должника, в размере 88 013, 80 руб.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) С.А. Позднякова, выразившиеся в не истребовании дебиторской задолженности в размере 241 542, 07 руб. с ООО "Комус-Петербург", Леруа Мерлен Восток, АО "Мегафон", АО "Мобильные телесистемы", ООО "Новаметалл Трейд", ООО "РН-Карт-Москва", ООО "Синтез-Ресурс", ЗАО "Такском", ООО "Эден Спрингс", ООО "Крепежная компания N 1", а также взыскать с С.А. Позднякова в пользу ООО "СанПласт" убытки, причиненные в связи не взысканием дебиторской задолженности, в размере 291 306,87 руб.

Как указал заявитель, вышеуказанное имущество и дебиторская задолженность Поздняковым С.А. были проинвентаризированы, однако сохранность имущества и его дальнейшая передача Краюшиной И.А. не обеспечена, что повлекло утрату имущества и причинение должнику убытков.

Также заявитель указал, что Поздняковым С.А. не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, что также причинило убытки ООО "СанПласт" и его кредиторам.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что заявителем не доказана утрата имущества в период осуществления полномочий Поздняковым С.А., поскольку конкурсный управляющий Краюшина И.А. ссылалась на то, что согласно инвентаризационной описи N 2 от 18.07.2017 отражено имущество должника, находящееся на территории ООО "Синтез-Ресурс" по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5 корп. 36 лит.Б, остаточной стоимостью 88 013,88, однако в материалы дела представлен акт N 1 отсутствия имущества на территории ООО "Синтез Ресурс" от 12.06.2020 года, согласно которому по состоянию на 12.06.2020 имущества, принадлежащего ООО "СанПласт", на территории по указанному адресу не имеется.

Суды указали, что доказательств, что имущество было утрачено в более ранние периоды времени, не представлено.

Также суды пришли к выводу, что размер убытков заявителем не обоснован, поскольку с момента составления инвентаризационной описи до момента предполагаемой утраты имущества прошло более трех лет, а, следовательно, с учетом амортизации стоимость имущества должна быть существенно ниже 88 013,88 руб.

Также суды не нашли оснований для удовлетворения требований в части дебиторской задолженности, указав, что заявителем не доказана реальность задолженности, фактическая утрата возможности ее взыскания и наличие вероятности возмещения задолженности контрагентом, поскольку, как следует из сведений из Картотеки арбитражных дел, управляющим Краюшиной И.А. соответствующие иски не подавались, сведений о проведении ею претензионной работы (направление запросов о предоставлении сверок с указанными контрагентами) не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что при осуществлении публикации в ЕФРСБ 20 июля 2017 года сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника Поздняков С.А. указал, что все товарно-материальные ценности были им оприходованы, основные средства находятся на его ответственном хранении, однако имущество должника не было передано Поздняковым С.А. последующему конкурсному управляющему, при этом доказательств его списания, либо негодного состояния не представлено, при том что на услуги охраны имущества должником было потрачено 1 536 000 руб.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку дебиторская задолженность указана в инвентаризационной описи, документы, ее подтверждающие, у конкурсного управляющего имелись, однако Поздняков С.А. за ее взысканием не обратился, при этом, вопреки выводам судов, в отсутствие первичной документации Краюшина И.А. лишена возможности взыскать дебиторскую задолженность.

Заявитель полагает, что решение собрания кредиторов от 21 июля 2017 года о списании дебиторской задолженности оформлено ненадлежащим образом, при этом Поздняковым С.А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении должнику и его кредиторам убытков, связанных с утратой имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Позднякова С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами, согласно инвентаризационной описи N 2 от 18.07.2017, составленной Поздняковым С.А., у должника имелось имущество, находящееся на территории ООО "Синтез-Ресурс" по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5 корп. 36 лит.Б, остаточной стоимостью 88 013,88, однако в материалы дела представлен акт N 1 от 12.06.2020 года, согласно которому по состоянию на 12.06.2020 имущество, принадлежащее ООО "СанПласт", на территории по указанному адресу отсутствует.

При осуществлении публикации в ЕФРСБ 20 июля 2017 года сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника Поздняков С.А. указал, что все товарно-материальные ценности были им оприходованы, основные средства находятся на его ответственном хранении.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктами 1.4, 2.5, 2.6 указанных методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Таким образом, в случае отсутствия у должника имущества об этом делается отметка в инвентаризационных ведомостях (описях), оценка такого имущества не проводится, имущество списывается и такое списание оформляется соответствующими документами. В случае выявления отклонений от учетных данных составляется сличительная ведомость.

В данном случае, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, сама по себе инвентаризационная опись подтверждает наличие имущества у конкурсного управляющего должника в натуре на момент ее проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, доказательств, что Поздняков С.А. передал имущество последующему конкурсному управляющему должника, не представлено, при этом в силу вышеуказанной нормы права бремя доказывания такой передачи возложено именно на ответчика, как и ответственность за сохранность имущества должника.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Именно Поздняков С.А. должен был представить доказательства передачи имущества должника и доказательства, что его утрата не была связана с недобросовестностью действий Позднякова С.А., однако суды данное обстоятельство не учли.

Указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Поздняковым С.А., суды не приняли во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества последующему конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при рассмотрении жалобы на действия Позднякова С.А. и взыскании с него убытков, связанных с утратой имущества, неправильно распределили бремя доказывания, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суды, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, не учли, что, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих иной размер причиненных убытков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что утраченное имущество не могло быть реализовано по цене, которую сам ответчик указал в ведомостях инвентаризации, не представил.

Что касается дебиторской задолженности, то суд округа полагает, что в данной части суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, поскольку решение о ее списании принято собранием кредиторов, которое не признано недействительным, при этом доказательств передачи первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, от руководителей должника арбитражному управляющему Позднякову С.А., не представлено.

Сам факт ненадлежащего оформления в бухгалтерской документации списания дебиторской задолженности не является основанием для возложения на ответчика убытков в размере дебиторской задолженности.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует правильно распределить бремя доказывания, для чего предложить ответчику представить доказательства передачи имущества должника последующему руководителю либо доказательства его списания в установленном законом порядке, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания с него убытков; в случае наличия таких оснований предложить ответчику опровергнуть размер убытков документально либо путем проведения экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-172801/16 отменить в части отказа в признании незаконными действий Позднякова С.А., выразившихся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника и взыскании убытков в размере 88 013 руб. 80 коп, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-172801/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева