Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-15858/20 по делу N А40-93872/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-93872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Эй-ди-Ви Гэллери"- Волченко О.Ю. по доверенности от 17 февраля 2021 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Яскевича Глеба Васильевича -

Кузьмин Р.И. по доверенности от 06 мая 2019 года,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Эй-ди-Ви Гэллери" и индивидуального предпринимателя Яскевича Глеба Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Эй-ди-Ви Гэллери"

к индивидуальному предпринимателю Яскевичу Глебу Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Эй-ди-Ви Гэллери" (далее - истец, ООО "Рекламное агентство "Эй-ди-Ви Гэллери") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Яскевичу Глебу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Яскевич Г.В.) о взыскании 14 534 000 руб. неосновательного обогащения, 360 952 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 1 449 700 руб. судебных издержек, из которых: 1 400 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 49 700 руб. - на оформление нотариальных протоколов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 изменено, с ООО "Рекламное агентство "Эй-ди-Ви Гэллери" в пользу ИП Яскевича Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 219 700 руб., в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит отменить указанные судебные акты, направить заявление на новое рассмотрение; ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части снижения размера заявленных судебных расходов с 1 400 000 руб. до 170 000 руб. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит ссылок на фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об увеличении размера расходов на 49700 рублей. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доказательств, суд не учел, что они были понесены ответчиком по своей инициативе и реальной необходимости в составлении протоколов осмотра доказательств у нотариуса не было. Кроме того, суды приняли во внимание доказательства, которые не отвечают критерию относимости. Представленные к соглашениям об оказании юридической помощи счета на оплату и акты подписаны Именновым А.С., который не упоминается ни в одной из выданных ответчиком доверенностей.

Ответчик в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что суды не привели никакого обоснования или расчета сниженной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, а представленные ответчиком статистические данные ("Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах (Москва, Московская область - 2019)", проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA проигнорированы. Дело имело особую сложность, арбитражные суды трех инстанций провели в общей сложности девять заседаний при рассмотрении дела по существу, в каждом из которых представители ответчика принимали активное участие, продолжительность рассмотрения дела составила более 1,5 лет, что также свидетельствует о его особой сложности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержал доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представленные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец просил взыскать с ответчика 1 400 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: приложения N 3 от 15.05.2019, N 4 от 02.12.2019, N 6 от 15.09.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2018 между Яскевичем Г.В. (доверитель) и Именновым А.С. (адвокат), счет на оплату N 167 от 20.05.2019, платежное поручение N 44 от 13.06.2019, справка от 21.12.2020, счет на оплату N 470 от 02.12.2019, платежное поручение N 11 от 10.02.2020, акт N 567 от 02.12.2019, счет на оплату N 471 от 02.12.2019, платежное поручение N 32 от 07.04.2020, счет на оплату N 282 от 06.07.2020, платежное поручение N 125 от 13.07.2020, акт N 287 от 06.07.2020, счет на оплату N 405 от 15.09.2020, платежное поручение N 172 от 01.10.2020, счет на оплату N 468 от 16.10.2020, платежное поручение N 210 от 11.11.2020, акт N 490 от 16.10.2020 на общую сумму 1 400 000 руб., справки от 21.06.2019, от 19.09.2019 нотариуса об оплате общей суммы 49 700 руб. за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, а также заявление истца о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, посчитал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Суд отметил, что данные расходы понесены ответчиком в связи с собиранием доказательств, обосновывающих необходимость отказа в иске, данные доказательства получили оценку арбитражными судами по делу, их наличие учтено при принятии судами судебных актов, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-93872/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова